ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גרגורי ברסקי נגד אלקטרה השקעות בע"מ :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובעים

  1. גרגורי ברסקי
  2. אלה ברסקי

נגד

הנתבעת
אלקטרה השקעות (1998) בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה לפיצוי התובעים בגין עוגמת נפש שנגרמה להם עקב ליקויים שנתגלו בדירתם החדשה שנרכשה מהנתבעת. הטיפול בליקויים לטענתם, היה מלווה בערך מטרד בלתי סביר והפסד ימי עבודה כמתואר להלן.
טענות הצדדים:
התובעים טענו כי קיבלו את דירתם בפרויקט "אלקטרה על הים" ועברו להתגורר בה ביום 15.6.2020. כארבעה חודשים לאחר כניסתם החלה בדירה בעיית רטיבות, בגינה פנו לנתבעת והיא החלה לטפל בה. כחלק מן הטיפול הוצבה במקום מכונת ייבוש מרעישה שעבדה בדירה במשך 10 ימים ברציפות, וצרכה חשמל במימונם של התובעים. בנוסף נפרסו צינורות ברחבי הדירה. הרעש לטענתם היה בלתי נסבל ויחד עם פריסת הצינורות גרמו לכך שהדירה תהפוך ללא ראויה למגורים. למרות זאת ועל אף חוסר הנוחות המתוארת, המשיכו התובעים להתגורר בדירה, אך נאלצו להפסיד כ 15 ימי עבודה בכדי להיות מעורבים בתיקון הליקויים. לטענתם סבלו ומגיע להם פיצוי על אי הנוחות המתוארת ועל הפסד ימי העבודה.
מנגד טענה הנתבעת כי הדירה שנרכשה נמצאת בתקופה של שנת בדק. מיד עם פנייתם של התובעים, החלה לטפל בבעיה. הליקוי שגרם לרטיבות נמצא וטופל מידית. יחד עם זאת, טענה כי בבעיות מסוג זה, של רטיבות, לא קל לאתר את מקורו, לכן כשהובא לידיעת הנתבעת שלא נפתרה הבעיה, המשיכה בטיפול עד למציאת מקור הליקוי ותיקונו (וזאת על אף שנתגלה לנתבעת תוך כדי בדיקה, כי בוצע בדירתם של התובעים שיפוץ, שלא בידי הנתבעת ולפיכך לא ניתן לייחס עוד את הליקוי באופן וודאי לנתבעת). מיד לאחר מכן, אכן הושארה במקום מכונת ייבוש, אלא שהרעש אותה

מפיצה אינו עולה על המידה המותרת בחוק, שכן היא נמצאת בתוך ארגז אקוסטי והנתבעת הייתה נכונה לממן את עלות החשמל שהיא צורכת, למען הסדר הטוב. עוד טענה הנתבעת כי היה באפשרותם של התובעים לבחור שלא להפעיל את המכונה באופן רציף ולהעדיף פרקי זמן מסוימים להפעילה במשך היממה. תמוה כי על אף הרעש הנורא אותם מתארים, בחרו להפעילה ברציפות וסיבותיהם עימם. לעניין פריסת הצינורות, המדובר בצינורות שקוטרם לא עולה על 5 ס"מ והימצאותם לא עולה כדי הצגת הדירה כלא ראויה למגורים. לעניין טענתם של התובעים להפסד ימי העבודה, טענה הנתבעת כי לא צורפה כל אסמכתא המעידה על כך ומכמתת את עלות הנזק שנגרם להם בשל כך.
דיון והכרעה:
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי במוצגים ושמעתי את הצדדים ארוכות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
לא היתה מחלוקת כי המדובר בדירה בתקופת שנת בשנת בדק, בה יכולים וצפויים להתגלות ליקויים כאלה ואחרים, הנובעים מהבנייה.
כמו כן, לא היתה מחלוקת כי עם הפנייה הראשונה התייצבה הנתבעת ומייד החלטה באיתור וטיפול בליקויים וממילא לא עזבה את בית התובעים עד אשר תוקנו לחלוטין.
לכאורה, כל ליקויי בנייה שמתגלה אחר קבלת מפתח, עלול להיחשב התרשלות של הקבלן, עליו יהיה ניתן לתבוע אותו, אלא שלא אחת נקבע כי קיימים ליקויים שלא יצופו לפני השימוש בנכס. מקור פריצת מים, הגורם לנזילה ולרטיבות, ניתן לגלות רק אחרי השימוש בנכס ולפיכך שליקוי מסוג זה הוא אחד הנפוצים בשנת בדק.
הימצאות ליקוי מסוג זה לא מעידה על טיב עבודת הקבלן או על איכות עבודתו, וממילא לא מעידה על התרשלותו בשים לב כי גם לא נטענה טענה לעניין זה מלכתחילה.

חרף אי הנוחות וערך המטרד, רוכשי דירה חדשה צריכים להיות ערוכים לכך כי בשנת הבדק, צפוי הצורך להתגייס בטיפול בליקויים שיתעוררו ולאי הנוחות הנגרמת מתיקונם, כמו גם להפסד של ימי עבודה בהתאם.

אילו היו מצביעים התובעים על ליקוי חריג ויוצא דופן, הייתה נשקלת התרשלותו של הקבלן, אך אין הדבר תואם את טענות התובעים בעניינינו.

לא בכדי קבע המחוקק שנת בדק, כיוון שראה את הלקויים הצפויים, תיקונם ואי הנוחות בגינם, כדבר סביר ולגיטימי ועיגן את כל אלו בחוק.

יתרה מזאת, לא היתה מחלוקת כי לאחר שקיבלו התובעים את דירתם הם שיפצו מחדש את הדירה. הנתבעת תיקנה את הליקוי מבלי להיזקק לשאלת האחריות לליקוי, שהרי, לא ברור אם נוצר מלכתחילה בגין הבנייה או בגין השיפוץ שלאחריה.

בנסיבות, ומשלא מצאתי כל רבב בהתנהלותה של הנתבעת. הרי שעם כל ההבנה לערך המטרד והעדר הנוחות, לא מצאתי להשית על הנתבעת את האחריות ואת הצורך בפיצוי.

לפיכך התביעה נדחית.
בנסיבות לא מצאתי לפסוק הוצאות.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, י"ח אלול תשפ"א, 26 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גרגורי ברסקי
נתבע: אלקטרה השקעות בע"מ
שופט :
עורכי דין: