ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סרגיי מליוכין נגד סמארט סטפ בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

תובע

סרגיי מליוכין

נגד

נתבעת
סמארט סטפ בע"מ

פסק דין

לפניי תביעה ותביעה שכנגד - תביעה קטנה שהוגשה על ידי התובע על סך 8,080 ₪ לפיצוי בהתאם לסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק" או "חוק הספאם"). תביעה שנייה שהוגשה על ידי התובעת שכנגד על סך 30,000 ₪ בגין פגיעה בשמה הטוב.

לטענת התובע ביום 2.5.21 הנתבעת החלה לשלוח לו הודעות SMS פרסומיות למכשיר הנייד שלו. סה"כ 8 הודעות. ההודעות התקבלו ללא כל נתינת אישור לשליחתן מצד התובע.

בעקבות ההודעות התובע שלח לנתבעת מייל ביום 5.5.21 ודרש פיצוי בטרם יגיש את תביעתו. ביום 6.5.21 הנתבעת שלחה לתובע מייל ובו השיבה כי ההודעות לא חוסות תחת הפרת סעיף 30א לחוק.

הנתבעת טוענת כי ההודעות שנשלחו אל התובע לא עולות בגדר פרסומת, אלא מדובר בהודעות ללקוחות קיימים של הנתבעת להם היא מספקת שירות. עוד טוענת כי ההודעות נשלחו אל התובעת בטעות.

בכתב התביעה שכנגד טענה התובעת שכנגד כי הנתבע פגע בשמה הטוב בכך שהגיש את תביעתו נגדה. התובעת שכנגד הזהירה את הנתבע לא להגיש נגדה תביעה מאחר וציינה כי ההודעות שנשלחו מטעמה היו בשגגה ואינן מהוות דבר פרסומת.

ביום 15.8.21 התקיים לנפי דיון בו התובע חזר על טענותיו מכתב התביעה והוסיף כי "ההודעות נשלחות באופן מסחרי וזה רשימת תפוצה מערכת אוטומטית ... זה די ברור כי מדובר בדרך להוציא כסף" (עמוד 2 שורות 17-19 לפרוטוקול).

נציג הנתבעת העיד כי "ניתן לראות מהסמס שהוא צירף מדובר בפניה ספיציפית לאנשים שחתומים איתנו על הסכם" (עמוד 3 שורה 16 לפרוטוקול). "אנחנו פונים לדייר מסוים באופן הזה על מנת לאפשר לו להוריד אפליקציה מסוימת במסגרת הניהול של הבניין שאנו המנהלים שלו וכך יתקשר איתנו" (עמוד 3 שורות 17-18 לפרוטוקול). הוסיף כי "החברה לא לוקחת כסף פה, הכסף שייך לדיירים עצמם" (עמוד 3 שוורת 29-30 לפרוטוקול).

לאחר ששמעתי את שני הצדדים ועיינתי בחומר המצוי בתיק ובראיות שהוגשו לפניי ביום הדיון הגעתי למסקנה כי דין 2 התביעות להידחות ואפרט:

תחילה לעניין ההודעות שנשלחו לתובע יש לבחון האם הן מהוות הודעות "ספאם" כפי שהחוק מגדיר או לאו. מעיון בחומר המצוי בתיק ולאחר ששמעתי את עדות הצדדים אני קובע כי אין מדובר בהודעות עם תוכן שיווקי או מסר המופץ לציבור על מנת לעודד הוצאת כספים. ראה: רעא 4806/17 פסגות בית השקעות בע"מ נ' זיו גלסברג (בבית המשפט העליון).

ההודעות שנשלחו הן הודעות תזכורת לדבר תשלום דמי וועד שלא שולמו ואינן ממוענות לתובע. על כן לא לכך התכוון החוק בסעיף 30א בפרשנותו: משלוח הודעה כהודעת ספאם (פרסומת) ואסביר – ההודעות אשר נשלחו לא עולות בקנה אחד עם תוכן שיווקי או מסר המופץ לציבור על מנת להביא לתרומה או תעמולה או לעודד רכישת מוצר או שירות וכדומה. ההודעות שנשלחו מהוות מתן שירות שהנתבעת מספקת בעבור בנייני דירות בהן הדיירים מעוניינים בניהול הנתבעת על מנת לגבות את דמי וועד הבית.

כפי שעלה בדיון שהתנהל לפניי התובע העיד כי הוא אינו הנמען אליו נשלחו ההודעות, אלא הנמען הוא הגברת "גילי מרקו" כפי שעולה מלשון ההודעה "שלום גילי מרקו, נא להסדיר את התשלום לוועד הבית..".

נוכח העובדה שהתובע קיבל הודעות שלא היו ממעונות לו, ההודעות שקיבל אינן עולות בקנה אחד עם פרשנות החוק כדי לומר שהן מהוות הודעות "ספאם" פרסומיות.

התובע הלין על ההודעות בפני הנתבעת, הנתבעת דאגה להסיר את התובע מרשימת הדיוור שלה ועל כן לא ראיתי לנכון לחייב את הנתבעת בגין פגיעה בפרטיות התובע.

על כן לאור האמור דלעיל אני קובע כי ההודעות שנשלחו לתובע אינן מהוות הודעות "ספאם".

לעניין התביעה שכנגד –אין בהגשת תביעת התובע בכדי לפגוע בשמה הטוב של הנתבעת. בנוסף על כך, הנתבעת לא הראתה כל אסמכתא לכך כי התובע הוציא דיבתה ופגע בשמה הטוב. על כן התביעה שכנגד נדחית.

נוכח האמור, התביעה העיקרית והן התביעה שכנגד נדחות.

לאור האמור כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין זה – לבית המשפט המחוזי בתל אביב יפו, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ז אלול תשפ"א, 24 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סרגיי מליוכין
נתבע: סמארט סטפ בע"מ
שופט :
עורכי דין: