ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אילנה בנישתי נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופט יוחנן כהן

תובעת
אילנה בנישתי
ע"י ב"כ עו"ד מיכאל לנג

-
נתבע
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד אתי צור אסרף

החלטה

1. לאור הודעת פרופ' בוסקילה שנסרקה לתיק, אני מורה על ביטול מינויו כמומחה בית הדין.

2. הריני ממנה את ד"ר אעמר סוהיל, כמומחה יועץ רפואי, בתחום הראומטולוגיה, מטעם בית הדין.

2. להלן העובדות:

א. התובעת, ילידת שנת 1962, עבדה כסייעת בגן ילדים במועצה מקומית מיתר, החל משנת 1996.
ב. התובעת הגישה תביעתה כנגד המוסד לביטוח לאומי, להכיר באירוע שהתרחש בעבודתה בחודש מרץ 2014, כאירוע חריג שבעקבותו חלתה במחלת הפיברומיאלגיה.
ג. ביום 5.6.18 החליט פקיד התביעות לדחות את התביעה מהטעמים הבאים: "עפ"י המסמכים שבידינו לא הוכח קיום אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב העבודה ואשר הביא לפיברומיאלגיה שהתפתח בתאריך 20.8.14. מאמץ ומתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי"
ד. בהחלטת בית הדין מיום 15.3.21 נקבע כי אכן האירוע שהתרחש בחודש מרץ 2014 עונה על הגדרת אירוע חריג.
ה. עם החלת חוק "טרכטנברג" בתחילת שנת 2013/2014, עלה מפלס הלחץ בגן הילדים בו עבדה התובעת כסייעת, זאת בעיקר בשל שינוי תמהיל הילדים ה"לא גמולים" בגן הילדים.
ו. בעקבות שיחה שנערכה בין התובעת לגב' מירי מלכה ששימשה באותה עת כמזכירת חינוך במועצה ייעצה לה הגב' מלכה לבקש שיחה במועצה, וכך עשתה התובעת.
ז. בחודש מרץ 2014, התקיימה הפגישה במועצה המקומית מיתר. בפגישה נכחו גב' דפנה אליהו – רכזת לגיל הרך במועצה, נעמה הניג, ציון אלמלם ומר אבנר בן גיורא – ראש המועצה. בפגישה שאלו את התובעת לפשר הפגישה והתובעת פרצה בבכי והסבירה לנוכחים את המצוקה בה היא עובדת. התובעת ביקשה לקבל סיוע – סייעת נוספת – לעזרה בגן. עוד ציינה התובעת כי בבואה לפגישה היתה סמוכה ובטוחה שבקשתה תיפול על אוזן קשבת ותתקבל. אולם, בקשתה לא נענתה, ולגרסתה החלטה זו גרמה לה עגמת נפש קשה, התובעת הבינה שלא זו שלא יוקל ממנה העומס אלא שהיא צפויה להמשיך ולעבוד, באותם תנאים קשים כאשר היא מרגישה "על הקצה", והיא ממש פרצה בבכי.
ח. התובעת עבדה במועצה החל משנת 1996 וזו היתה הפעם הראשונה בה ביקשה עזרה, עצם הצורך לבוא לפגישה זו במועצה גרם לה לאי נוחות והתרגשות רבה, כאשר דחיית בקשתה שברה אותה.
ט. מצבה הרפואי של התובעת, כעולה מהחומר הרפואי המצוי בתיק.

3. כבוד המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מהו הליקוי ממנו סובלת התובעת?
ג. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה המתואר בעובדות המקרה (מחודש מרץ 2014) לבין התפרצות מחלת הפיברומיאלגיה ?
ד. ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה:
האם לדעתך סביר יותר להניח כי התפרצות המחלה הייתה מתרחשת בפרק הזמן בו היא התרחשה בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא

4. המומחה מתבקש לבסס את חוות דעתו על העובדות שנקבעו בהחלטה זו ועל המסמכים הרפואיים המצורפים, מהם ניתן ללמוד על מצב בריאותו של התובע.

5. המזכירות תעביר למומחה את כל החומר הרפואי שיוגש לבית הדין ע"י הצדדים תוך 21 יום.

6. המומחה מתבקש להכין את חוות דעתו ולהעבירה לבית הדין, במידת האפשר, תוך 30 יום.

7. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

8. חל איסור על הצדדים לפנות במישרין למומחה שלא באמצעות בית הדין .

9. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדואר, טרם העברת החלטה זו והחומר הרפואי למומחה.

ניתנה היום, י"ד אלול תשפ"א, (22 אוגוסט 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אילנה בנישתי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: