ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סוהילה סואעד נגד נעמה ניסל :

בפני כבוד ה רשם בכיר יניב לוזון

תובעת

סוהילה סואעד

נגד

נתבעות

  1. נעמה ניסל
  2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק דין

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בקשר לתאונת דרכים מיום 11.9.18 בסך 10,899 ₪.
לטענת התובעת עת היה רכב התובעת ביציאה מחניה ובטרם השלים יציאתו במדרחוב כרמיאל רכב הנתבעת חזר אחורנית ופגע ברכב התובעת בצידו הימני אחורי.
מנגד טוענות הנתבעות כי הפגיעה מימין אינה קשורה לתאונה. התאונה אירעה עת ביצעה נהגת רכב הנתבעת נסיעה לאחור על מנת להיכנס לחניה כשלפתע יצא רכב התובעת מחניה בנסיעה לאחור מבלי להבחין ברכבה ורכבי הצדדים התנגשו כאשר מוקד הנזק ברכס התובעת הינו מצד שמאל ולא ימין. הנזק הנטען היה קודם לתאונה. לא נגרמו נזקים כלשהם מהאירוע הנטען.
דיון
לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי בסיכומי הצדדים מצאתי לקבל התביעה מהטעמים הבאים :
עדות התובעת היתה אותנטית ומהימנה ולפיה רכבה חנה בחניה מצד ימין של הכביש, חזית הרכב כלפי הכביש. רכב הנתבעות חשש כי החניה תיתפס ע"י רכב אחר , החל בנסיעה לאחור ופגע ברכב התובעת . כך העידה התובעת בעמ' 1 לפרוט':
"התאונה היתה במדרחוב. ליד הקניון החדש. איפה הקניון החדש פניתי ימינה בחניה צד ימין, עצרתי את הרכב הפנים של הרכב שלי בכוון של הרחוב. הפנים של לכוון הרחוב. הנעתי את הרכב והגיעו שני רכבים אחד אחרי השניה מצד שמאל רצו לעצור במקומי ולהחנות , ענת התקדמה קדימה ושמה רוורס, והשניה נתנה וינקר בשביל להחנות איפה שאני חניתי. ענת נכנסה ללחץ היא רצתה להחנות בחניה שלי וגם השניה יצאתי מהחניה לפני שאסיים באמצע החניה ענת התנגשה ברכב שלי, עצרנו ירדנו אני ובעלי, התכווננו לפנות לענת וראיתי אותה שפונה לאישה השניה, והתחילה לומר ענת לאישה השניה והאשימה אותה שהיא הלחיצה אותה בגלל החניה. הבחורה השניה אמרה לענת שהיא מתנצלת ולא היתה מודעת שענת רצתה להחנות שם בחניה. מדגימה איך קרתה התאונה. ענת התנגשה בי והאישה השניה עמדה כאן ונתנה וינקר כדי להחנות במקומי. הנזק שנגרם לי הוא בצד הימני.."
וכן
"אני בחניה התקדמתי קדימה ולא אחורה."
וכן
"יצאתי שמאלה והיא חזרה עלי רוורס."

עדות התובעת נתמכה בעדות בעלה שנכח במקום והדגים כי חזית הרכב כלפי הכביש וכי הם התכוונו לפנות שמאלה. כך העיד הבעל של הנהגת-
"מדגים, באנו מכאן, ופנינו צד שמאל והחזית של הרכב היה כלפי הכביש, הרכב השני הגיע נעמד כאן והשניה אחוריה, אנחנו ביציאה מהחניה והנתבעת פגע בפינה הקדמית ימנית שלנו ."
וכן
" יצאנו כלפי שמאל"

הנזק מתאים לעדות התובעת לפיה הנזק מצד ימין, הדבר נתמך בתמונה ובעדות הבעל. סימן המעיכה ( תמונה ת/3) מלמד על פגיעה של רכב הנתבעת ברכב התובעת.

הנתבעת נסעה לאחור ללא מכוון ומודה במפגש בין הרכבים. בהודעת הנתבעת לחברת הביטוח נכתב:
"המתנתי במעלה הרחוב כדי להיכנס לחניה. נסעתי ברוורס כדי להיכנס לחניה. רכב שיצא מחניה לא ראה אותי ולכן פגענו זה בזה."
מאידך הנתבעת העידה בעמ' 4 לפרוט' כי פגעו בה :
"מישהו התכוון לצאת לא שלהם, נסעתי קצת קדימה לתת לו אפשרות לצאת ואז רציתי אחורה להכנס ואז התובעים לא ראו אותי ופגעו בי."

גירסת הנתבעת בעדותה מעלה תמיהות שכן העידה כי לא התכוונה להיכנס לחניית התובעת אלא לחניה אחרת בהמשך-
"ראיתי שהרכב שבחניה יצא רציתי להכנס . היא לא היתה הרכב שחיכיתי לו. היא היתה יותר למטה. זזתי ממנה הרבה. שחזרתי אחורנית זה היה 2-3 מכוניות ממנה."
לפי גירסה זו כלל לא ברור כיצד ארע מפגש בין הרכבים ומה היה הצורך להגיע עד מקום שהיית רכב התובעת מרחק 2-3 רכבים .

הנתבעת לא צילמה את רכבה בכלל למרות שטענה לקיומו של שפשוף ופעם הכחישה קיומו של נזק ברכבה "לא היתה לי פגיעה" (ע'מ 4 לפרוט'). וקודם לכן העידה הנתבעת ""לי קרתה פגיעה קטנה בפגוש." ו"שפשוף טיפה"(עמ' 4 לפרוט'). תמוה מדוע צד שמאל של רכב התובעת לא צולם על ידי הנתבעת. יוער כי הנתבעת אינה מתגוררת בכרמיאל אלא ביובלים.

הנתבעת העידה כי אינה זוכרת אם התנצלה בפני התובעת(עמ' 5 לפרוט') "יצאתי ולא יודעת למי ניגשתי".

הנתבעת נמנעה מלהעיד את בנה בן ה-20 (עמ' 5 לפרוט') והדבר נזקף לחובתה.

מכל האמור מצאתי לקבל התביעה. הנתבעות ישלמו לתובעת סכום בסך 9,899 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ כולל מע"מ וכן הוצאות בסך 1,000 ₪.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
ניתן היום, י"א אלול תשפ"א, 19 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סוהילה סואעד
נתבע: נעמה ניסל
שופט :
עורכי דין: