ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מלי שרעבי נגד נקסט טאוור בע"מ :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה אביגיל פריי

תובעת

מלי שרעבי

נגד

נתבעת
נקסט טאוור בע"מ

פסק דין

לפני תביעה שעניינה טענת התובעת לליקויי בניה בדירה שרכשה מאת הנתבעת ואוכלסה על ידה בשנת 2016 אשר לטענתה לא תוקנו ע"י הנתבעת חרף פניות חוזרות ונשנות של התובעת אל הנתבעת. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה ביחס לליקויים שונים שנמצאו בדירה.
הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי חוות הדעת עליה מתבססת התובעת נערכה עוד טרם איכלוס הדירה עוד כשלא הייתה מחוברת למערכות החשמל, המים והגז ותוכנה כלל אינו משקף את מצבה האמיתי של הדירה ולפיכך לא ניתן להסתמך עליה.
כן טענה הנתבעת כי ליקויים מסוימים שנמצאו בדירה לאחר האכלוס תוקנו ע"י הנתבעת.

לאחר שניתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעת, הוגשה בקשה לביטול פסה"ד ונערך דיון במעמד הצדדים בסופו אישר ביהמ"ש לנתבעת להציג חוו"ד מומחה מטעמה. חוות הדעת הוגשה והעלתה כי לטעמו של מומחה הנתבעת לא קיימים בדירה הליקויים עליהם מצביעה חוות דעת התובעת.
לאור המחלוקות בין מומחי הצדדים מינה ביהמ"ש מומחה מטעמו אשר לאחר ביקור בדירה ושמיעת טענות הצדדים המציא לעיון ביהמ"ש חוו"ד מטעמו.
בחווה"ד בחן המומחה את הליקויים עליהם הצביעה חוו"ד התובעת כשברובם של המקרים הוא מכריע כי הליקויים תוקנו וביחס לחלקם אישר קיומן והעריך את עלויות התיקון הנדרשות כך שבסופו של יום מצא המומחה כי היקף עלויות התיקון עומד על 4,700 ₪ בתוספת מע"מ ואת עלויות העבודה העריך בתוספת 20% מערך העלויות. כן ציין כי יש להוסיף סך של 15% פיקוח עליון.
התובעת העבירה שאלות הבהרה למומחה ביחס לנזקים נוספים אשר המומחה הבהיר כי לא היו חלק מחוו"ד המומחה מטעם התובעת, אולם הוא הוסיף התייחסות ביחס לעלויות התיקון המוערכות על ידו בסך 4,600 ₪.
לצדדים ניתנה האפשרות לבקש לחקור את המומחה על חוות דעתו, אולם הם בחרו שלא לעשות כן.

לאחר שעיינתי בחווה"ד וביתר הראיות בתיק ביהמ"ש, מצאתי כי חווה"ד מבוססת על עמדתו המקצועית של המומחה וכי בחנה את הסוגיות שהיו במחלוקת בין הצדדים ולפיכך אני מוצאת לאמץ את מסקנותיו. הדברים אף עולים בקנה אחד עם פסיקת ביהמ"ש לפיה ככלל יאמץ ביהמ" ש את המלצות המומחה מטעמו אא"כ קיימים טעמים נכבדים ובעלי משקל ממשי המצדיקים סטייה מאותה המלצה (וראו רע"א 4575/00 פלונית נ' אלמוני, פד"י נה (2) 321.

לפיכך תשלם הנתבעת לתובעת סך של 9,300 ₪ בגין התיקונים בתוספת 1,860 ₪ בגין ביצוע העבודות ובסה"כ 11,160 ₪. לא מצאתי כי יש להוסיף עלויות פיקוח עליון בעבודות בסדר גודל העבודות נשוא התביעה. בהינתן העובדה כי מחד עמדת הנתבעת הייתה כי התובעת אינה זכאית לפיצוי ומאידך, סכום הפיצוי נמוך משמעותית מסכום התביעה וזאת לאור העובדה כי מרבית הליקויים עליהם הצביעה חוו"ד מומחה התובעת תוקנו (ויתכן ויש קשר ישיר לעובדה כי חווה"ד הוכנה עוד טרם איכלוס הדירה וטרם שחלפה תקופת הבדק) אני קובעת כי עלויות חוו"ד ישולמו שווה בשווה ע" י הצדדים ולפיכך אין מקום להורות על תוספת לתשלום לתובעת.
הנתבעת תשא באגרה והוצאות ההליך בסך 500 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד תשלומם בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי מרכז שבלוד.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשפ"א, 08 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מלי שרעבי
נתבע: נקסט טאוור בע"מ
שופט :
עורכי דין: