ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורנה צפורה נגד ניצה חורי :

בפני כבוד ה רשם בכיר יניב לוזון

תובעת

אורנה צפורה

נגד

נתבעים

  1. ניצה חורי
  2. גלעד חורי
  3. מוסך שגב בע"מ

פסק דין

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעים בקשר למכירת רכב בין התובעת לנתבעים1-2 ע"ס של 46,000 ₪.
לטענת התובעת הנתבעים 1-2 הסתירו ממנה פרט מהותי, קיומה של תאונת דרכים קשה שעבר הרכב, והציגו החלפת פלסטיק קטן וחסר משמעות כאשר הוחלפו ברכב חלקים בשווי עשרות אלפי ₪. המוכרים ידעו על התאונה הקשה. הנתבע 2 היה הנהג ברכב בעת קרות התאונה וממילא ידע על תוצאותיה. לטענתה מכרה את הרכב בהפסד של 40,000 ₪.
לטענת הנתבעים 1-2 ה תובעת יכולה היתה לדעת על התאונה מתוצאות הבדיקה , המחיר בו נמכר לה הרכב בהנחה של 10%, הפגיעה במכסה המנוע. הנתבע 2 אינו בעלי הרכב, אינו חתום על הסכם המכר, לא קיבל את התשלום בדין המכירה ונתבע אך ורק בשל שניהל המכירה.
לטענת הנתבעת 3 , המוסך בו נערכה בדיקת הרכב, יש לדחות התביעה כנגדה. פעלה כדין ובתום לב באופן שקוף וגלוי. הוציא ה טופס סיכום בד יקה בהתאם להוראות משרד התחבורה. הליקויים הנטענים צויינו כולל "רכב לאחר תאונה". לא הוצגה חוו ת דעת להבחנה בין 2 טופסי הבדיקה ומדובר בשנתיים שחלפו בין הבדיקה בין מכירות הרכבים.
דיון
לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות והסיכומים מצאתי לדחות התביעה מהטעמים הבאים:
תוצאות הבדיקה אצל הנתבעת 3 -התובעת העידה כי לא היתה רוכשת את הרכב לו המוכר או המוסך היו מצהירים כי היתה תאונה(עמ' 6 לפרוט'). עיון בטופס הבדיקה מעלה כי צוין במפורש כי הרכב עבר תאונה . התובעת העידה כי לא קראה את המסמך "תראה לי אחד שקורא את הדברים האלה."(עמ' 7 לפרוט' וכן " לא ראיתי את הסעיפים הקטנים." (ע מ' 9 לפרוט').
נציג הנתבעת 3 העיד לעניין הטופס בעמ' 8 לפרוט':
"המובנה זה רק הטבלה, מה שרשום זה לרכב בזה. לבדיקה הזו"
ובעמ ' 17 לפרוט':
זה נוסח שלא יופיע ברכב שלא עבר תאונה. היה ריק וכן
"אני מאשר שהרכב עבר תאונה וסימנתי איקס כולל מרכב ושילדה."
התובעת העידה כי אינה מבינה את טבל ת הבדיקה "לא מבינה מה זה אומר"(עמ' 9)
נציג הנתבעת 3 הע יד לגבי הפגיעה בשלדה שקוטלגה "ליקויים בעלי משמעות נמוכה"
"הפגיעה לא כבדה. פגיעה בקצה שלדה ולא הגיע למפגש גלגל זו משמעות נמוכה וכך לפי משרד התחבורה."(עמ' 16)
כן העיד כי מניסיונו "אנשים לא מקשיבים נדלקים על האוטו וזה לא מעניין אותם".
במסגרת טופס הבדיקה נמצאו כלא תקינים- סרן קדמי ומערכת היגוי לרבות שלדה ומרכב ובכלל זה החלפת מכסה מנוע, שריטות ומעיכות וכן מערכת בלמים.הפח מחובר באמצעות ברגים ולא בהלחמה.
מטרת ביצוע בדיקת רכב לפני קנייה קבלת חוות דעת על מצבו. ככל והתובעת היתה מעיינת היטב בתוצאות הבדיקה היה פרוס לפניה מצבו האותנטי של הרכב. באשר למשמעות הכלכלית של הבדיקה הפנה טופס הבדיקה " יש לגשת למוסך לקבלת הצעת מחיר". לאור האמור אין לתובעת להלין אלא על עצמה. כמו כן לא הוכח כי הנתבע 3 הטעה את התובעת. הכל נרשם בטופס הבדיקה. כולל קיומה של התאונה.
הפחתת רכיב ירידת הערך מסכום מחירון הרכב ויותר- הרכב נמכר במחיר 130,000 ₪, מתחת למחיר המחירון . לטענת התובעת מאחר ולא בוצע טיפול 15,000 ק"מ וללא טסט.
הנתבע העיד בעמ' 13 לפרוט':
"המחיר מאד התאים לה. כמובן שאם הייתי קונה רכב והמחיר שלו היה נמוך מאד מהמחירון אולי היה קורץ לי וזה מה שמצא חן בעיניה."
הנתבעת העידה בעמ' 14 לפרוט':
"ואז אמרנו לה שהרכב עבר תאונה. הרכב היה חדש כשהוא עבר תאונה והכנסנו אותו למוסך מורשה והחליפו לו חלקים חדשים מורשים. ובגלל התאונה הורדנו מהסכום. הורדנו את האבזור וירידת ערך וזה מה שנאמר לה."
גם לגופם של דברים הרכב נמכר מתחת למחיר המחירון. יש להבחין בין נזק גולמי לבין ירידת הערך. רכיב יר ידת הערך הינו 1.5 אחוז כאשר ההנחה לרכב היתה גבוהה מערך ירידת הרכב ( 2,000-X153 ₪).
באשר לידיעת הנתבעים 1-2 על הפגיעה בשילדה- הנתבע העיד כי נאמר לתובעת כי הוחלף מכסה מנוע ופלסטיקה (עמ' 12)."אני לא יודע. הרכב עבר תאונה והוא הלך למוסך מורשה..נעשתה תאונה ברכב והרכב נשאר במקום התאונה ונאסף משם למוסך מורשה. כל הטיפול בתאונה נעשה מול סוכן הביטוח. אני ידעתי שהוחלף מכסה מנוע ופלסטיקה וזה מה שנאמר לה."(עמ' 12 לפרוט')
ובעמ' 13 לפרוט':
"ידעתי שהרכב עבר תאונה וזה מה שאמרתי. הייתי איתה בתהליך בדיקה ובבדיקה של הרכב היה סימון. נאמר לה שהרכב עבר תאונה. ושהוחלף חלקים ומכסה מנוע. גם בבדיקה בכרמיאל בדיוק נאמר אותו דבר."
הנתבעת העידה בעמ' 15 לפרוט':
"אני לא ראיתי את הרכב מעוך " וכן "לא ידענו על השלדה. נסענו עם האוטו שנתיים אחר כך ו לא ידענו כלום."
לעניין דו"ח השמאי העידה "ראיתי אותו בין המסמכים אבל לא התעמקתי בו."
מכל האמור לא הוכח כי הנתבעים 1-2 ידעו על הפגיעה בשילדה באופן פוזיטיבי.
בחירת מוסך ניטראלי בכרמיאל שערך אתה בדיקה -הנתבע העיד בעמ' 12 לפרוט':
"התעקשתי עם התובעת שנעשה בדיקה בטבריה במקום מגורי. התובעת התעקשה שנבוא לקראתה ונגיע לכרמיאל..כאשר הגעתי לכרמיאל התובעת כוונה אותי למוסך שאגיע אליו. אני לא מכיר מוסכים בכרמיאל."
ה נתבע העיד כי אינו מכיר את בעל מכון הבדיקה (עמ' 14 לפרוט')
הנתבעת העידה בעמ' 14 לפרוט':
"אני רציתי בטבריה והתובעת רצתה באמצע הדרך והסכמתי ללכת לכרמיאל. אין לי עסקים ואין לי כלום בכרמיאל."
לא הוכח כי יש קשר בין הנתבעים 1-2 לנתבעת 3 או כי נעשתה קנוניה ביניהם. תוצאות הבדיקה נמסרו לתובעת ויכולה היתה לפנות לבעל מקצוע לקבל פרשנות לבדיקה.
התובעת לא הוכיחה כי אכן נגרם לה נזק. התובעת לא הוכיחה את מחיר המחירון בעת המכירה לצד ג' וביחס למחיר בו נמכר לצד ג'. הרכב נסע אצל הנתבעים עוד שנתיים ואצל התובעת עוד שנה וחצי. התובעת לא הציגה אישור כי הרכב לא עבר ברשותה תאונה נוספת שהשפיע על המחיר.
מכל המקובץ התביעה נדחית. לאחר ששקלתי את הדברים ולפנים משורת הדין איני פוסק הוצאות לטובת נתבעים 1-2. התובעת תשלם את הוצאות הנתבעת 3 בסך של 2,000 ₪.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתן היום, כ"ט תמוז תשפ"א, 09 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורנה צפורה
נתבע: ניצה חורי
שופט :
עורכי דין: