ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הפניקס חברה לביטוח בע"מ נגד לואי רמלאווי :

בפני כבוד ה שופטת ענת דבי

תובעת

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נגד

נתבע
לואי רמלאווי, ת.ז. XXXXXX422

פסק דין

לפניי תביעה שעניינה תאונת דרכים שארעה ביום 25.9.19.

במועד התאונה הייתה התובעת מבטחת רכב מ.ר 6444880 (להלן: "רכב התובעת").

הנתבע היה במועד התאונה הבעלים ונהג רכב מ.ר 8842814 (להלן: "רכב הנתבע").

לרכב התובעת נגרמו נזק עקב התאונה נשוא התביעה . התובעת פיצתה את מבוטחה בגין הנזק והגישה תביעת שיבוב זו.

נהג התובעת העיד בבית המשפט וגרסתו הייתה כדלקמן:

הנהג נסע ברחוב מלצ'ט בחיפה, ש הוא רחוב חד סטרי צר בו נתיב נסיעה אחד. הנהג הבחין, כי רכב הנתבע עומד מימין לנתיב הנסיעה, כשהגלגלים הימניים שלו על המדרכה והגלגלים השמאליים על הכביש. בעת שנהג התובעת חלף את רכב הנתבע, חש מכה בדלתות הימניות של הרכב ו הסתבר לו כי הנתבע פתח את דלת הנהג של רכבו. הנתבע טען כי נפגע פיזית ואינו מרגיש טוב ולאחר מכן פונה לבית החולים.

התובעת צרפה לכתב התביעה חוו"ד שמאי ותמונות נזק, מהן עולה כי לרכב התובעת נגרם נזק בדלתות הימניות ובפינה הימנית אחורית. עיקר הנזק הינו נזק של מעיכה ממוקדת בדלת הימנית קדמית.

הנתבע העיד בבית המשפט וגרסתו הייתה כדלקמן :

הנתבע הינו בעלים של מחסן המצוי ברחוב מלצ'ט. מכיוון שלא איתר מקום חניה בסמוך למחסן, החנה את רכבו כששני הגלגלים הימניים על המדרכה ושני הגלגלים השמאליים על הכביש. הנתבע נתקל בבעיה בהתנעת הרכב ולכן פתח את דלת הנהג , החזיק בידו את דלת הנהג ורכן פנימה על מנת לקחת משולש וכפפות מגן מתא הכפפות. בשלב בו רכן הנתבע בתוך רכבו, עברו בכביש מספר רכבים ולא אירע דבר. אלא, שאז הגיע רכב התובעת ופגע בדלת הפתוחה וגרם נזק לדלת הרכב וכן פגע בנתבע עצמו. הנתבע העיד כי רץ אחרי רכב התובעת כ- 10 מ' ו אז התעלף ופונה לבית החולים.

לא הוצגו לבית המשפט מסמכי ם בדבר אשפוזו של הנתבע בבית החולים או תעודת שחרור מחדר המיון. הנתבע העיד בדיון כי הוא נפגע מדלת רכבו בכתף השמאלית שלו.

מטעם ההגנה העיד גם העד מר עייסא חיו (להלן: "עייסא"). עייסא העיד כי הוא נסע אחרי רכב התובעת. עדותו תובא כאן כלשונה:

" לפני האירוע ראיתי את הרכב שעומד בצד. נהג הרכב היה בחוץ, הוא היה ליד הדלת של הנהג. נהג התובעת לקח קצת יותר מדי ימינה ונתן מכה לאדם שעמד בכביש ולאחר מכן נעצר הרבה אחרי בערך 600 מ'. האיש שעמד ליד האוטו רק עמד ליד האוטו". (ההדגשות שלי – ע.ד.)

בחקירה הנגדית נשאל עייסא האם כשהתקרב לרכב הנתבע ראה את דלת הרכב פתוחה והשיב: "נדמה לי שהייתה דלת פתוחה" .

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בכל החומר אשר הונח בפניי ומצאתי כי דין התביעה להתקבל. להלן נימוקיי:

7.1 עדותו של נהג התובעת הייתה אמינה, קוהרנטית ולא נסתרה בחקירה הנגדית. עדותו גם מתיישבת עם אופי ומיקום הנזקים שנגרמו לרכב התובעת. יש לזכור, כי לנהג התובעת אין עניין בתוצאות ההליך, שכן מדובר בתביעת שיבוב.

אציין, כי בחקירה הנגדית הוצג לנהג התובעת דו"ח פעולה של השוטר חיר פארס, אשר הגיע למקום התאונה לאחר התאונה. בדו"ח הפעולה נכתב כי נהג התובעת מסר לשוטר כי פגע בהולך רגל. נהג התובעת הכחיש כי מסר זאת לשוטר והשוטר לא הובא לעדות על מנת להעיד על תוכן הדו"ח שרשם.

7.2 מאידך, עדותו של הנתבע לא הייתה הגיונית וגם לא עלתה בקנה אחד עם עדות ו של עייסא ועם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת . ואסביר :

גרסת הנתבע כי פתח את דלת הנהג , החזיק אותה ביד אחת ורכן לעבר תא הכפפות על מנת להוציא משם כפפות עם ידו השנייה אינה הגיונית בעיניי. רכבו של הנתבע הינו רכב גדול ורחב ולא סביר בעיניי כי רוחבו של הרכב מאפשר החזקת דלת הנהג מחד ונטילת חפץ מתא הכפפות מאידך.

זאת ועוד, אילו הייתה מתרחשת התאונה באופן אותו תיאר הנתבע, הייתי מצפה כי כתפו של הנתבע ת יהדף במהלך התאונה לעבר תא הכפפות או לפחות לעבר הגה הרכב, אך בוודאי לא תיפגע מן הדלת הפתוחה. העובדה כי הנתבע נפגע בכתפו מדלת הרכב, מלמדת על כך כי ה נתבע היה בדיוק במהלך פתיחתה של דלת רכבו .

7.3 עדותו של הנתבע גם אינה עולה בקנה אחד עם עדותו של העד עייסא אשר העיד כי עובר לקרות התאונה ראה את הנתבע כשהוא עומד ליד הרכב ולא עושה דבר. גרסתו של עייסא כי עובר לקרות התאונה ראה את הנתבע עומד לידי דלת רכבו דווקא תומכת בגרסת נהג התובעת בדבר פתיחת הדלת ע"י הנתבע בעת שרכב התובעת עבר בסמוך.

7.4 גרסתו של הנתבע גם אינה עולה בקנה אחד עם הנזקים שנגרמו לרכב התובעת. אילו התרחשה התאונה כפי גרסת הנתבע, הייתי מצפה לראות ברכב התובעת נזק המתחיל מהפינה הימנית קדמית ומתמשך לעבר הדופן הימנית של הרכב. בפועל, לרכב התובעת לא נגרם נזק בפינה הימנית קדמית של הרכב. כמו כן, תמונות הנזק לרכב התובעת מלמדות כי לרכב התובעת נגרם נזק של מעיכה ממוקדת בדלת הימנית קדמית. נזק זה מלמד על פתיחת דלת פתאומית לעברו בעת שחלף בכביש.

לאור כל האמור, אני מקבלת את גרסת התובעת כי רכב התובעת נסע בנתיב הנסיעה והנתבע פתח במפתיע את דלת רכבו, בניגוד להוראות תקנה 80 לתקנות התעבורה, תשכ"א – 1961 , ופגע ברכב התובעת.

על כן אני קובעת כי הנתבע אחראי לקרות התאונה ועליו לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו עקב התאונה.

סוף דבר - אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך 13,722 ₪, אגרה בסך 760 ₪, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשפ"א, 08 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבע: לואי רמלאווי
שופט :
עורכי דין: