ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איל מרדכי זוננפלד נגד דניאל ניסן :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובע

איל מרדכי זוננפלד, ת"ז XXXXXX108

נגד

נתבעים

  1. דניאל ניסן, ת"ז XXXXXX739
  2. קווים תחבורה ציבורית בע"מ, ח.פ 513000877

על ידי הנציג מר פיני לנגמם

פסק דין

לפניי תביעה כספית שעניינה בנזקי רכוש על רקע תאונת דרכים.

תמצית העובדות וטענות הצדדים

תאונת הדרכים אירעה ביום 02.04.2020 בין כלי רכב, מ"ר 66-293-71 שבעת התאונה היה בעלות התובע ונהוג בידיו (להלן: "רכב התובע" ) לבין כלי רכב, מסוג אוטובוס, מ"ר 73-389-52 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1 ובבעלות הנתבעת 2 (להלן: "האוטובוס") (ולהלן: "התאונה").

לטענת התובע, בעוד רכבו עומד בכביש, הגיח האוטובוס ופגע בו בעוצמה מאחור וגרם לו לנזקים. לטענת התובע, בגין התאונה נגרמו לרכבו נזקים שהוערכו בידי שמאי רכב, בסך של 16,885 ₪ והוא נשא בעלות שכר טרחתו של השמאי, בסך של 1,170 ₪. כמו כן, טוען התובע כי נגרמו לו נזקים והפסדים נוספים בדמות עגמת נפש, בזבוז זמן, הוצאות נסיעה ואבדן ימי עבודה בסך כולל של 1,500 ₪ וכי צפוי להיגרם לו הפסד של 500 ₪ בגין שכרו של השמאי מטעמו שיעיד בדיון בבית המשפט.

מנגד, טוענים הנתבעים כי השמאי מטעם התובע הפריז במחירי החלפים. עוד טוענים הנתבעים כי רכב התובע הוא משנת 2011 וחרף זאת מרבית החלפים שנפגעו ברכב התובע הוחלפו בחדשים ומקוריים. לטענת הנתבעים, חלק מהנזקים שברכב התובע לא אירעו בתאונה. עוד טוענים הנתבעים כי רכב התובע נבדק בידי שמאי מטעם הנתבעת 2 וזה קבע כי הנזק בפועל נמוך מהנזק שקבע השמאי מטעם התובע.

למעשה, על פי כתבי טענות הצדדים עולה כי המחלוקת בין הצדדים היא לעניין גובה הנזק וזיקתו לתאונה.

בפתח הדיון מיום 05.07.2021 טען נציג הנתבעת 2 כי אין מחלוקת בעניין האחריות והמחלוקת היא בגין הנזק בלבד, ולכן יעידו רק השמאים מטעם הצדדים (עמ' 1, שורות 10-9 לפרוטוקול).

בדיון העיד התובע והשמאי מטעמו בלבד. יובהר כי השמאי מטעם הנתבעים לא התייצב לדיון.

לאחר שמיעת העדויות וטענות הצדדים ולאחר שעיינתי בכל החומר המונח לפניי, לא נותר לי אלא לדון ולהכריע בתובענה.

דיון והכרעה

על יסוד כל החומר המונח לפניי, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל במלואה, מהנימוקים המפורטים להלן, באופן תמציתי בהתאם לתקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976:

אין מחלוקת בדבר האחריות לתאונה. המחלוקת היא לעניין הנזק בלבד.

רכב התובע נבדק על ידי שמאי רכב לאחר התאונה. השמאי מטעם התובע ערך חוות דעת והעריך את הנזקים שנגרמו לרכב התובע, לרבות עלות חלפים ועלויות עבודה. ככל שרצתה הנתבעת 2 לסתור גובה הנזק שמצא השמאי מטעם התובע, הרי שהיה עליה להגיש חוות דעת נגדית. חוות דעת שמאי נגדית מטעם הנתבעת 2 לא הוגשה לתיק בית המשפט, הגם שברור מכתב ההגנה כי יש בנמצא חוות דעת שמאי נגדית שעל בסיסה התנגדה הנתבעת 2 לשלם את מלוא נזקיו הנטענים של התובע. למעלה מזאת, השמאי מטעם הנתבעים לא התייצב לדיון או לא זומן על ידם.

עם כל הכבוד לנתבעים, בית המשפט אינו יכול להסתמך על הטענה הערטילאית של הנתבעים בכתב הגנתם, לפיה שמאי התובע אישר החלפת חלפים שניזוקו בחלפים חדשים ומקוריים הגם שמדובר ברכב לא חדש.

בהקשר זה, השמאי מטעם התובע העיד בעדותו בבית המשפט כי עשה הכל כדי להקטין את הנזקים ככל הניתן (עמ' 2, שורות 14-12 לפרוטוקול). עוד מסביר שמאי התובע כי הוא אף ניסה להוזיל כמה שיותר את העלויות, שכן אלמלא ניסיונו להוזיל עלויות, העלויות של תיקון הרכב היו מביאות את רכב התובע לכדי אבדן ערכו ואז הדרישה הכספית של התובע כלפי הנתבעים הייתה גדולה יותר (עמ' 2, שורות 17-16 לפרוטוקול). אשר להחלפת החלפים שניזוקו בחלפים חדשים ומקוריים, הסביר שמאי התובע כי הוא פעל לפי תוכנת חיפוש החלפים (עמ' 2, שורות 15-14 לפרוטוקול). אני נותן אמון מלא בגרסה זו של השמאי מטעם התובע, אשר גם הקרינה אמינות רבה.

למעלה מזאת, מעיון בחוות דעת השמאי מטעם התובע ניתן לראות כי ישנם חלפים שניזוקו ואושרו להם חלפים תחליפיים. כך שאיני סבור כי היה כאן ניסיון של התובע או של השמאי מטעמו לנפח נזקים.

במצב דברים זה, ולאור אי הגשת חוות דעת שמאי נגדית ואי הבאתו לעדות של השמאי מטעם הנתבעים, אשר על בסיס חוות דעתו לא שולם הפער של 1,068 ₪, אני מקבל את קביעתו של השמאי מטעם התובע. במילים אחרות, גובה הנזק שמצא שמאי התובע בסך של 16,885 ₪ לא נסתר.

גובה שכ"ט השמאי בסך 1,170 ₪ הינו סכום סביר כאשר מדובר בחוות דעת פרטית שלא באמצעות מבטחת.

אני מקבל את גרסתו של התובע כי הנתבעת 2 משכה אותו במשך מספר חודשים לאור סירובה לשלם לו את סכום הנזק, אף לא סכום שאינו שנוי במחלוקת, וזאת בשל המחלוקת בסך של 1,060 ₪ בלבד. היה על הנתבעת 2 לשלם לתובע את הסכום שאינו שנוי במחלוקת, כדי למנוע מהתובע חיסרון כיס, עגמת נפש, טרטור והוצאות, שבוודאי נגרמו לנוכח התנהלותה של הנתבעת 2. בגין כך, תשלם לו הנתבעת 2 סך של 1,500 ₪.

מאחר וראש הנזק שכר עדותו של השמאי, בסך שך 500 ₪, תואם את השכר שנפסק לו בפועל על ידי בית המשפט (עמ' 2, שורות 25-23 לפרוטוקול), הרי שאני מקבל ראש נזק זה.

סיכום
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:

סכום התביעה, בסך של 20,055 ₪.
אגרת בית המשפט בסך של 201 ₪.

הסכום הכולל הפסוק, בסך של 20,256 ₪, ישולם תוך 30 יום ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד תשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ח תמוז תשפ"א, 08 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איל מרדכי זוננפלד
נתבע: דניאל ניסן
שופט :
עורכי דין: