ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין סאמר כרכבי נגד אילהאם ניקולא :

בפני כבוד ה שופטת ג'אדה בסול

תובע

סאמר כרכבי

נגד

נתבעות

  1. אילהאם ניקולא
  2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עסקינן בתביעה שהוגשה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו, על פי טענתו ,בעקבות אירוע תאונת דרכים מיום 8/10/20 ,אירוע שהתרחש, לטענת ו, באשמת בנה של הנתבעת, אשר נהג ברכבה במועד קרות התאונה, ומכאן חבות הנתבעים לפיצוי התובע על נזקיו.
הנתבעת מס' 2, היא מבטחת רכב הנתבעת, בין היתר, בביטוח נזקי צד ג'.
בעקבות התאונה נגרם נזק לרכבו של התובע , לטענתו, הרכב נבדק במוסך, וניתנה חוות דעת המפרטת את גובה נזקו ,נזק בגינו הוגשה, כאמור, תביעה זו ע"ס 10,599 ₪.

לפי התובע, לאחר התאונה בנה של הנתבעת התנצל ומסר פרטי הרכב ופרטי פוליסת ביטוח חובה בלבד, טען כי קיים ביטוח צד ג', אבל ביקש לא להפעיל ביטוח וכי הוא יישא בעלות תיקון נזקי רכב ו של התובע. לאחר מכן בנה של הנתבעת, התנער מאחריות, כל זאת לגרסתו של תהובע.
התובע טען כי הוא נאלץ למכור את הרכב (בעלות של 18,000 ₪ ) הרבה פחות ממחיר המחירון, ובמצבו הקיים לאחר התאונה מאחר ולא היה סכום הכסף הדרוש לתיקון.
הנתבעים בהגנתם, הכחישו את אחריות בנה של הנתבעת מס' 1 לקרות התאונה.
לטענת הנתבעים, במועד עסקינן, בעוד רכב הנתבעת מס' 1 נוסע ישר בכביש, לפתע, יצא רכב התובע מחניה בנסיעה לאחור , לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעת , חסם את הכביש וכתוצאה מכך התנגש ברכב הנתבעת.
לטענת הנתבעים לרכב הנתבעת קיים ביטוח מקיף, בנוסף לאמור, הנתבעת מס' 2 פנתה בדרישת שיבוב לחברה המבטחת את רכבו של התובע, וה תברר כי הפוליסה של רכב התובע בוטלה עו בתאריך 23/6/20, מספר חודשים לפני קרות התאונה עסקינן.

כן הוסיפה הנתבעת וטענה כי בתאריך 12/10/2020 התקשר בנו של התובע ודרש סכום של 2,400 ₪ , תוך איום שאם לא יקבל את אותו סכום, הוא יפנה בתביעה לביהמ"ש בסכום יותר גבוה.

לטענת הנתבעים, הנהג ברכב התובע אשם בקרות התאונה, בכך שלא שם לב מספיק לנעשה בכביש, התנהג ברשלנות, בפזיזות וחוסר אחריות ולא נהג כפי שנהג סביר ומיומן היה נוהג.

הנתבעים הפנו לתקנה 21(ג) , 45, 52 לתקנות התעבורה, תשכ"א 1961. לעניין עבירת נסיעה אחורנית. והסתמכו על פסיקה רב.
הנתבעים מכחישים את תביעת התובע להשבתת רכבו שכן טענה זו לא הוכרחה.
בדיון שהתקיים לפניי העידו שני הנהגים המעורבים בתאונה, שהם בנו של התובע ובנה של הנתבעת.
בנוסף, העידו שני עדים מטעם התובע, שעל פי הנטען, היו עדים לתאונה.
אחד העדים הוא בנו השני של התובע.
הנהג ברכב התובע, הפנה לשיחת טלפון שהתנהלה בינו לבין בנה של הנתבעת, בטענה כי באותה שיחה, הודה הנ''ל באחריותו לקרות התאונה.
התמלול שצורף לכתב התביעה איננו ערוך כדין, ולא ניתן להגישו כראיה, אך אציין, למרות זאת, כי אין בתמלול שצורף כדי להוות תמיכה בגירסת בנו של התובע, אלא ההיפך.
בטרם אכנס לדיון, אציין גם, כי הגשת התביעה נגד הנתבעת שהיא הבעלים של הרכב, איננה נכונה, וכי היה על התובע להגיש את התביעה נגד הנהג בפועל, הוא בנה של הנתבעת.
מאחר וצורפה מבטחת רכב הנתבעת, לא הועלתה טענה כי אין מדובר בנתבעת הנכונה, ומאחר והדיון התקיים לגופו של עניין, אינני רואה באי צירוף הנתבע הנכון, כסיבה לדחיית התביעה נגד הנתבעת מס' 1.
נתון נוסף שהוא חשוב בעיניי, לבחינת המחלוקת, הוא העובדה שתביעה זו הוגשה לאחר שנשלחה התראה ע''י מבטחת רכב הנתבעת, אל בנו של התובע, בטרם הגשת תביעת שיבוב.
התביעה כאן הוגשה, בפועל, לאחר משלוח אותה התראה.
מהמסמכים שצורפו לתיק, עולה כי רכב התובע לא היה מבוטח במועד קרות התאונה. מסמכים אלו צורפו ע''י הנתבעת מס' 2, והתובע לא צירף לכתב התביעה אישור אי הגשת תביעה למבטחת רכבו, כך, שעל פי המסמכים שהוגשו, נראה כי אכן לרכב התובע לא היה במועדים הרלוונטיים לענייננו, ביטוח תקף.
מהעדויות שהובאו לפניי, של שני הנהגים המעורבים, ועדי התביעה, אני מוצאת לציין כי גרסתו של הנהג ברכב הנתבעת נמצאה אמינה ומשכנעת הרבה יותר מעדות הנהג ברכב התובע.
מיקום הנזקים בכלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה, צורת הפגיע ברכב הנתבעת, מהותה, ובהתחשב בתנאי המקום בו ארעה התאונה, כל אלה תומכים דווקא בגירסת הנהג ברכב הנתבעת ולא בגרסת עדי התביעה.
כל עדי התביעה הדגישו בדבריהם, את התרגשותו של הנהג ברכב הנתבעת בעקבות התאונה, ואינני רואה בכך שסימן המעיד על אחריותו לתאונה, וכפי שבנה של הנתבעת הסביר, הוא אכן נכנס ללחץ, מאחר ואין מדובר ברכבו, כי הוא ביקש לטפל עבור אמו בתקלה שהייתה ברכבה, והוא נקלע לתאונה.
מיקום הפגיעה ברכב התובע, איננו תומך בגרסת הנהג כי הוא עצר את הרכב בטרם השלמת הפנייה וכניסה לעסק של אחיו, כאשר לטענתו הוא עצר את הרכב מאחר ועל המדרכה אותה הוא היה אמור לחצות עברו הולכי רגל, ולו אכן כך היו פני הדברים, בהינתן תנאי הכביש באותו מקום בשדרות בן גוריון, הפגיעה ברכב התובע הייתה אמורה להיות שונה במהותה ובמיקומה, וכך גם הפגיעה ברכב הנתבעת.
מיקום ה פגיעות, וצורתן, תואמות את גירסת הנהג ברכב הנתבעת ולפיה, הנהג ברכב התובע נסע אחורנית, וכך גרם להתנגשות בין שני כלי הרכב.
עדות בנו של הנהג שהיה עד לתאונה, איננה יכולה לתמוך בגרסת הנהג ברכב התובע, עת מדובר במי שמעוניין בתוצאת ההליך, וטבעי שהוא יתאים את גרסתו לתמיכה בתביעת אביו.
גרסת העד הנוסף מטעם התובע, מר ג'בילי, גם היא איננה תומכת בגרסת התובע דווקא.
עד זה כלל לא ציין בעדותו כי רכב התובע עצר בגלל שהיו הולכי רגל שעברו על המדרכה.
מר ג'בילי בתחילת עדותו ציין כי הכניסה לשטח העסק של בן התובע בעייתית בשל העובדה שכלי רכב חונים במקום, תיאור זה, יכול להלום את גרסת בנה של הנתבעת, כי רכב התובע נסע אחורנית על מנת להכניס את הרכב אל תוך שטח העסק.
כשנשאל העד מפורשות על עניין זה, הוא השתהה במתן התשובה, ונראה כי במהלך עדותו הוא דיקלם גירסה שנמסרה לו, כדי לתמוך בגירסת התביעה באשר לנסיבות קרות התאונה.
מכאן, שעל אף שמטעם התביעה העידו הנהג ושני עדים נוספים, אין בכך , לאור האמור לעיל כדי לבסס את תביעת התובע, ואני מעדיפה את גרסת בנה של הנתבעת, שהותיר רושם אמין מאוד במהלך עדותו, מה גם שעניין התאונה מכוסה ע''י מבטחת רכב הנתבעת, כך שאין עסקינן בסיכון כספי כלשהו שהוא יהיה נתון בו, באם היה מאשר את אחריותו לקרות התאונה.
לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה.
התובע יישא בהוצאות הנתבעים בגין הליך זה על סך 800 ש''ח אשר ישולמו תוך 21 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשפ"א, 05 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: סאמר כרכבי
נתבע: אילהאם ניקולא
שופט :
עורכי דין: