ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דרורה דנינו נגד אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ :

לפני כבוד השופטת הבכירה סבין כהן

תובעים

דרורה דנינו

נגד

נתבעים

אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ

פסק דין

תביעה כספית שעניינה נזק שנגרם לתובעת כתוצאה מתקלות חוזרות בכיריים חשמליות שרכשה.
הנתבעת הינה החברה שאמונה על מתן השירות לכיריים.
כן עותרת התובעת לחייב את הנתבעת לשלם לה פיצוי בגין אי הגעת טכנאי לצורך התקנת הכיריים.

לטענת התובעת, בסמוך לאחר רכישת הכיריים, תואם מועד להתקנת הכיריים ליום 31.3.2000. הגם שהמועד תואם בין הצדדים והתובעת שוחחה עם הטכנאי בשעות הבוקר, לא הגיע הטכנאי באותו יום והוא הגיע רק למחרת היום.

לטענת התובעת, לאחר התקנת הכיריים, נוצרה תקלה בכיריים, אשר לאחר פעילות נכבו למשך שעתיים או שלוש, כשעל הצג מופיעה התקלה E9. התובעת הזמינה טכנאי, אשר הסביר שהכיריים תקינות וכי כדאי לבשל כאשר המגירות מתחת לכיריים פתוחות. כך במשך חמש פעמים, הגיעו טכנאים, עד אשר בפעם השישית נלקחו הכיריים למעבדה ונמסר לתובעת, כי יש בעיה ב כרטיס הממשק ובכרטיס הכוח של הכיריים.
בשלב זה, הודיעה התובעת על ביטול העסקה וס ירבה לקבל לרשותה את הכיריים.
בתביעתה עותרת התובעת, לפיצוי בגין אי הגעת טכנאי בסכום של 600 ₪, לביטול העסקה ולהשבת עלות הכיריים בסכום של 1,400 ₪ ולפיצוי בגין עוגמת נפש ואבדן זמן בסכום של 1,600 ₪, המחושבים לפי עלות של 200 ₪ לכל אחד מביקורי הטכנאי.

הנתבעת טוענת בראש ובראשונה להעדר יריבות.
לטענתה, היא לא זו שמכרה לתובעת את הכיריים, אלא אחראית על מתן שירות, על פי הסכם שבינה ובין היבואן.
לגופו של עניין טוענת הנתבעת, כי הכיריים היו תקינות והתקלה לכאורה שהיתה בכיריים נגרמת לאחר חימום יתר של הכיריים, כאמצעי בטיחות וכאשר הכיריים מתקררות הן חוזרות לעבוד. הנתבעת טוענת, כי הוסבר לתובעת כי התקלה נגרמת כתוצאה משימוש לא נכון בכיריים. בהמשך לאחר שהתובעת טענה, כי חלק מהכירות לא עובדות, הגיע טכנאי, לקח את הכיריים ונמצא, כי עקב התחממות יתר, כתוצאה משימוש לא נכון בכיריים, נפגעו כרטיס ממשק וכרטיס כוח ואלה הוחלפו. הכיריים נבדקו ונמצאו תקינות. כאשר הנתבעת ביקשה להחזיר את הכיריים, הודיעה התובעת תחילה, כי היא בבידוד ולאחר מכן הודיעה, כי אינה מוכנה לקבל את הכיריים.

לאחר ששמעתי את הצדדים, מצאתי מקום לקבל את התביעה בחלקה.
בנוגע לאי הגעת טכנאי, השמיעה התובעת את שיחת הטלפון עם הטכנאי מבוקר ההתקנה. הטכנאי הודיע שיגיע, לאחר שהתובעת הבהירה, כי התקינה את כל שנדרש לצורך התקנת הכיריים, לרבות חשמל תלת פאזי.
הנתבעת מלינה על כך שבביקור קודם שהיה, לא הותקנו הכיריים, בשל העדר חשמל תלת פאזי והיא לא חייבה את התובעת עבור אותו ביקור, בשל רצון לתת שירות.
העובדה שהנתבעת הגיעה לביקור ללא חיוב אינה פוטרת את הנתבעת מתשלום על פי החוק עבור אי הגעת טכנאי. לכל היותר, זכאית היתה הנתבעת לדרוש את עלות הביקור. לאור האמור, מצאתי מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעת בסכום של 600 ₪, הוא הפיצוי הסטטוטורי, בהתאם להוראות סעיף 18א(ד)(1) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-19 81.

התובעת עותרת לביטול הסכם רכישת הכיריים.
בעניין זה, מסכימה אני עם הנתבעת, כי אין בינה ובין התובעת יריבות. הכיריים לא נרכשו מהנתבעת אלא מחנות זו או אחרת. האחריות שניתנת לכיריים הינה של היצרן או היבואן והנתבעת התחייבה לתת שירות, כל עוד לא הוכח שאחריותה מעבר לכך. אמנם, עצם ההתחייבות לתת שירות מקימה יריבות בין התובעת ובין הנתבעת, אלא שבהקשר זה היריבות נוגעת לסוגיית השירות, אשר יכול ובמקרים המתאימים תצדיק מתן פיצוי בגובה עלות המוצר שנרכש, אך החובה לתת שירות אינה נוגעת למערכת היחסים ההסכמית שבין הצרכן ובין המוכר ותביעה לביטול עסקה הינה רק במערכת יחסים זו.

מכאן, יש לבחון את סוגיית הנזק שנגרם לתובעת וסוגיית גובה הפיצוי שיש לפצותה, אם בכלל, כאשר כאמור, אין מניעה שגובה הפיצוי יגיע גם לגובה עלות המוצר.

הנתבעת טוענת, כי התקלה במוצר הינה תקלה כתוצאה משימוש לא סביר במוצר.
עיינתי בהוראות היצרן, הרלוונטיות אשר הוצגו לפניי ואין כל הוראה האוסרת, כפי שנטען במהלך הדיון, שימוש בסירים שקוטרם גדול מקוטר הסימון על גבי הכיריים.
אמנם, ההמלצות לבישול הינן כי גודל תחתית הסיר לא יהיה גדול מגודל הסימון, כשהדבר מבטיח מטבע הדברים בישול אחיד יותר, אך אין איסור להניח כלי רחב מגודל הסימון ולכן גם אם בישלה התובעת בכלים גדולים מגודל הסימון, לא פעלה התובעת בניגוד להנחיות. בוודאי אם חל איסור לעשות שימוש בכלים גדולים, הדבר צריך למצוא ביטוי מפורש בהוראות היצרן.

טענה נוספת שטענה הנתבעת, תוך הפניה להוראות, היא כי סוגי בישול שונים מביאים לכיבוי אוטומטי של הכיריים כעבור זמן (שמן הכיבוי נקבע לפי עוצמת החום) . כיבוי אוטומטי זה נעשה בשל סוגיית הבטיחות, אך אין אמירה לצד אותו כיבוי, כי הכיריים לא יחזרו לפעול מייד לאחר הדלקתם מחדש.

מכאן לטענת הנתבעת, כי בעת שהכיריים מתחממות יתר על המידה, הכיריים נכבות אוטומטית ונוצרת תקלה E9, שמשמעותה כי הכיריים חמות ויש להמתין עד להתקררותן.
אמנם, ייתכן ומדובר באמצעי בטיחות לגיטימי, שנועד להגן על הכיריים, אך על פניו, במקרה דנן, מדובר בתקלה שחזרה על עצמה לעתים קרובות ועצם החזרה על התקלה מעידה, כי יכול וישנה תקלה שגורמת להתחממות יתר של הכיריים, דבר שאינו אמור לקרות. עסקינן בכיריים, שהשימוש בהן הוא בחום. הכיריים אמורות להיות בנויות באופן שבו הן מאפשרות שימוש בחום ורק מקרים חריגים אמורים להביא להתחממות יתר ובוודאי אין מדובר בתקלה שצריכה לקרות תדיר, שכן משמעות הדבר הוא שניתן לעשות בכיריים שימוש לזמן קצר בלבד.
הנתבעת למעשה אישרה, עי עקב אותו חימום יתר, נגרם כשל בכרטיסי המכשיר ולפיכך, הדבר אמור היה להדליק נורה אדומה אצל הנתבעת.
הדבר לא קרה עד ביקורו השישי של טכנאי אצל התובעת ודומה, כי היה מקום לשקול העניין כבר קודם לכן, כאשר מקובל עליי, כי מלכתחילה ניתן היה לסבור כי מדובר בחימום יתר נקודתי, שהביא לתקלה, אשר מסתדרת מעצמה לאחר שהכיריים מתקררות.
מנגד, איני סבורה, כי נכון היה לבטל את העסקה בשלב זה שבו בוטלה בפועל . התובעת החליטה על ביטול העסקה רק לאחר שהנתבעת לקחה את הכיריים, בעקבות קריאת שירות מטעם התובעת, שבה לא ציינה, כי אינה מעוניינת עוד בתיקון, כאשר הנתבעת למעשה פועלת בהתאם לחובתה ומתקנת בשלב זה את הכיריים.
יש לזכור, חובתה הראשונית של הנתבעת היא לתקן את הכיריים ולא להחליפן ויש ליתן לה הזדמנות לעשות כן.
בפועל, מיד לאחר שנלקחו הכיריים, התובעת רכשה כיריים חלופיות ואף לא המתינה לתוצאת הבדיקה במעבדה.

בנסיבות העניין, הנני סבורה, כי היה על התובעת לקבל את הכיריים לאחר שהסכימה לתיקונם ושעה שלא עשתה כן, זכאית התובעת לכל היותר בפיצוי עבור התיקונים העודפים שנעשו בכיריים, כאשר הפיצוי אינו צריך להינתן החל מהביקור הראשון, אך בוודאי יש לומר, כי אבחון רק בביקור השישי הוא אבחון מאוחר.

בנסיבות העניין, על דרך האומדנה, מצאתי מקום לפסוק לתובעת פיצוי בשיעור של 400 ₪.
התובע זכאית לקבל לרשותה את הכיריים, ככל שהיא עודנה מעוניינת בהם.
הודעת התובעת בעניין תינתן בתוך 30 יום, שאם לא כן, רשאית הנתבעת לעשות בהן כראות עינה.

לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 1,000 ₪.
כן, לאור התוצאה אליה הגעתי, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בסכום של 300 ₪.

זכות בקשת רשות ערעור תוך 15 יום, לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשפ"א, 05 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דרורה דנינו
נתבע: אלקטרוניקס פרו בלו בע"מ
שופט :
עורכי דין: