ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מרדכי רוזנבלט נגד שלמה יחזקאל :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

מרדכי רוזנבלט

נגד

נתבעים

  1. שלמה יחזקאל
  2. יוסי זנתי
  3. דוד מרציאנו
  4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.תאונת שרשרת מיום 10.9.2019.

2.בכתב התביעה טען התובע כי הרכב של נתבע 1 פגע ברכב של נתבע 3 והדף אותו על רכב התובע.

3.לצורך הפישוט ייקרא רכב התובע – "רכב - 1" , רכב הנתבעים 1 ו- 2 ייקרא להלן – "רכב - 2" ואילו רכב הנתבע- 3 ייקרא להלן – "רכב- 3 ".

4.לטענת נתבעים 1 ו- 2 רכבם ( רכב- 2 ) נסע בנתיב הימני ואילו רכב- 1 ורכב- 3 נסעו בנתיב השמאלי; רכב- 3 לא שמ ר מרחק מרכב 1 ; רכב- 1 בלם ואז רכב- 3 פגע ברכב- 1 מאחור ותוך כדי כך סטה לנתיב נסיעתו של רכב- 2 . נהג רכב- 2 ניסה לברוח ימינה אך לא הצליח והוא פגע ברכב- 3 בצדו הימני אחורי. לטענת ו – הפגיעה של רכב- 3 ברכב התו בע ארעה בטרם סטה רכב- 3 לנתיב נסיעתו של רכב- 2 ובטרם התנגש רכב- 2 ברכב- 3.

5.נתבעים 3 ו- 4 טענו בכתב הגנתם כי כתב התביעה אינו מגלה עילה – רכב- 2 אשם בתא ונה ,באשר כפי שנטען בכתב התביעה, רכב -2 הדף את רכב- 3 על רכב -1.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את המוצגים – באתי למסקנה כי רכב- 2 פגע ברכב- 3 והדף אותו על רכב - 1.

להלן הנימוקים באופן תמציתי:

7.שלוש פעמים הצהיר התובע כי רכב- 2 הדף את רכב- 3 על רכבו. פעם אחת בהודעה על התאונה נ/1 ,פעם נוספת בכתב התביעה ופעם שלישית בכתב התביעה המתוקן.

8.א.הגרסה של התובע לפיה רכב- 2 הצטרף לתאונה קיימת לאחר שרכב- 3 פגע ברכב התובע ( רכב -1) – היא גרסה כבושה.

8.ב.התרשמתי ,אל נכון, כי גרסה זו היא מגמתית. התו בע – מבלי שאיש פנה אליו או שאל אותו – יזם ו טען לפני כי שמע שתי מכות ( הצהרה שמכוונת לכך שרכב- 3 פגע ברכב התובע ולאחר מכן פגע רכב- 2 ברכב - 3 ) . כששאלתיו מדוע מצא לנכון לתת הצהרה זו – לא ידע לתת תשובה.

9.א.בחקירתו הנגדית טען התובע כי אחרי התאונה , כשחזר הביתה, שיחזר את התאונה ונזכר כי נתבע- 3 פגע בו בטרם פגע רכב- 2 ב רכב- 3) .

9.בברם, ניתן לראות כי הסבר זה אינו אלא המצאה שכן כתב התביעה הוגש כשלושה חודשים לאחר שארעה התאונה ובו מציין התובע במפורש ( כפי שציין גם ב נ/1 ) כי רכב- 2 הדף את רכב- 3 על רכב התובע.

10.א.גם עדותו של נתבע- 1 עשתה רושם שלילי ואני ד וחרסתו –

10.ב.כזכור –נתבע -1 טען בכתב ההגנה כי נסע בנתיב הימני ואילו רכב התובע ורכב 3 נסעו בנתיב השמאלי; הוסיף וטען כי רכב- 3 פגע ברכב התובע ותוך כדי כך סטה ימינה לנתיב הימני בו נסע רכב 2 ; הנתבע-1 ניסה לברוח ממנו אך לא הצליח.

10.ג.ברם, בעדותו לפני שכח לציין נת ון חשוב זה ולא דיבר כלל על כך שהוא נסע בנתיב אחר שונה מזה שבו נסעו התובע ורכב- 2. מדובר בנתון מהותי שנמצא בליבה של הגרסה כחלק בלתי נפרד ממנגנון התא ונה. אי התייחסות לנתון זה אומרת דרשני.

11.ואם לא די בכל אלה –

11.א.על מנת לשכנע באמתות גרסתו - טען הנתבע- 1 כי מוק ד הנזק ברכב-3 מאחור בצד ימין וברכב- 2 מקדימה בצד שמאל מחזקים את גרסתו.

11.ב. ברם, עיון בתמונות מראה כי זאת לא כל התמונה. אם מסתכלים על התמונה בכללותה – הרי שמוקדי הנזק דווקא סותרים את גרסתם של נתבעים 1 ו- 2.

11.ג.שכן מהתמונות עולה ברורות כי הפגיעה ברכב 2 מקדימה היא בצד ימין . מוקד זה סותר או לפחות מחליש באופן משמעותי את טענת הנתבע- 1 לפיה רכב 3 סטה ימינה. אילו רכב 3 סטה ימינה ועבר לנתיב הימני שבו נסע כביכול רכב- 2 ( ל פי נתבע 1) כי אז הפגיעה ברכב 3 מקדימה צריכה להיות בצד שמאל ולא בצד ימין. ( ראו התמונות של רכב- 3 שהוגשו ב 21.6.2021).

12.ולסיום – ע וצמת הפגיעה ברכב- 2 מקדימה מצביעה על מכה חזקה ביותר – אנו רואימונית של נתבע 2 ( רכב 2 ) נמעכה מקדימה. הפח מגיע לצמיג.

כיצד ת יאר נתבע - 1 פגיעה קשה זו?

הוא טען לפני כי מדובר בפגיעה קלה. מיותר לומר כי מי שמתאר פגיעה של ריסו ק כפגיעה קלה – האמת אינה נר לרגליו.

13.נתבע- 3 העיד כי רכבו נהדף על ידי רכב - 2 וכי עקב כך פגע רכבו ברכב התובע. עדותו לא נסתרה והיא עשתה עלי רושם לחיובי.

14.לפני סיום אעיר כי התובע ואביו שהתערב בדיון באופן פעיל למרות שלא היה עד לתאונה – ניסו לשכנע אותי כי נתבע - 3 דווקא אשם בתא ונה בניגוד למה שנ כתב במפורש בכתב התביעה ובהודעה על תאונה נ/1 . הם טענו כי אין להם אינטרס מי ישלם לתובע. אני דוחה טענה זו. לתובע אינטרס מובהק שמי שיש לו ביטוח ייצא אשם בתאונה מאחר שהתשלום במקרה זה מובטח.

סוף דבר:

התביעה נגד נתבע- 1 מתקבלת , נתבע- 1 ישלם לתובע סך של 8,721 ₪.

התביעה נגד נתבע- 2 נדחית ללא חיוב בהוצאות מאחר ש הבעלות ברכב אינה מקימה עילת תביעה – המזיק הוא הנהג.

התביעה נגד נתבעים 3 ו- 4 נדחית. התו בע ישלם לנתבע- 3 ה וצאות משפט בסך 1,000 ₪ ולנתבעת 4 הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

בקביעת ההוצאות לקחתי בחשבון את שינוי הגרסה ומספר הישיבות שהתקיימו בתיק.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ד תמוז תשפ"א, 04 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מרדכי רוזנבלט
נתבע: שלמה יחזקאל
שופט :
עורכי דין: