ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין המאגר ליסינג בע"מ נגד דסלי טסמה :

בפני כבוד ה שופט יובל וסרקרוג

תובעת

המאגר ליסינג בע"מ

נגד

נתבעים

  1. דסלי טסמה
  2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש בעקבות תאונת דרכים שארעה ביום 22.5.19.

נהג התובעת טען, כי במועד התאונה ביקש להוריד את אשתו מהרכב ולשם כך, עצר בסמוך למדרכה מאחורי רכב הנתבעים כאשר זה החל לנסוע לאחור ופגע ברכב התובעת. לטענתו אף צפר לנתבע קודם לתאונה אך זה המשיך לסוע לאחור.

אין חולק כי קודם לתאונה רכב הנתבעים היה בעצירה/חניה בסמוך לאותה מדרכה.

לטענת נהג הנתבעים (הנתבעת מס' 1, להלן: "הנתבע") רכב התובעת ביקש להיכנס לחניה ממנה ביקש הנתבע לצאת, אלא שבמקום להמתין עד לצאתו מהחנייה נכנס לחנייה ופגע ברכב הנתבעים לפני שזה פינה את החניה. לטענת הנתבע כלל לא נסע לאחור בזמן התאונה.

נהג הנתבעים מסר את עדותו בדבר נסיבות התאונה בדיון מיום 7.6.21, ונהג התובעת מסר את עדותו בדיון מיום 5.7.21.

הצדדים לא הסכימו כי יינתן פסק דין על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט. עם זאת , מאחר שמדובר בתביעה בסדר דין מהיר, הרי שבהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות הסדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 פסק הדין יהיה תמציתי.

דיון והכרעה
לאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות, וכן התרשמתי מהעדויות באופן בלתי אמצעי, מצאתי לקבל את התביעה.

יש להעדיף את גרסת נהג התובעת על פני זו של הנתבע שכן, זו מתיישבת עם מיקומי הפגיעות ברכבים השונים ועם הגיונם של דברים .

הפגיעה ברכב הנתבעים היא בפינה ימנית אחורית בעוד הפגיעה ברכב התובעת היא בפינה ימנית קדמית (ר' תמונות של מיקומי הפגיעות ת/1, ות/2). פגיעות אלה תואמות את גרסת התובעת לפיה אפשר שהרכבים עמדו בשיפוע מסוים וכי למעשה נהג הנתבעים ביקש לנסוע לאחור בזווית, כדי לאפשר לו לצאת מהחניה.

ככל שרכב הנתבעים היה בעצירה מוחלטת ואילו רכב התובעת היה זה שפגע בו, יש להניח כי הפגיעה ברכב התובעת היה בחזית הקדמית של הרכב ולא רק בפינה הקדמית של הרכב וכך גם בחלק האחורי או בפינה השמאלית אחורית של רכב הנתבעים .

יתרה מכך, בעדותו מיום 7.6.21 טען הנתבע, כי הפגיעה ברכבו הי יתה באמצע החלק האחורי של הרכב (ר' עמוד 2 שורות 23 - 25 לפרוטוקול מיום 7.6.21), דבר שאינו מתיישב עם תמונות הנזק ברכב הנתבעים המלמדות כאמור על פגיעה בפינה ימנית אחורית של הרכב ( ת/1 ות/2).

גרסת הנתבע בדבר נסיבות קרות התאונה, אינה מתיישבת גם עם טענתו לפיה הרכב שחנה מאחוריו, היה צמוד אליו ולכן כלל לא היה יכול לנסוע לאחור. ככל שאכן הרכב מאחור היה צמוד אליו , לא ברור כיצד יכול היה רכב התובעת להיכנס לחניה ולפגוע ברכב הנתבעים, טרם הנתבע יצא מהחניה.

בנוסף גרסת הנתבע כי יכול היה לצאת מהחניה בנסיעה קדימה בלבד, ללא צורך לנסוע לאחור, אינה מתיישבת עם חלק אחר של עדותו שם טען כי הרכב שהיה לפניו, היה מרוחק ממנו במקצת.

לא נעלמה מעיני העובדה שהתובעת לא זימנה לעדות גם את אשתו של הנהג מטעמה, שכן הנהג מסר בעדותו כי אשתו הייתה יחד עמו ברכב וראתה את התאונה. אלא שאין בכך כדי להביא לדחיית התביעה בחלקה או באופן מלא, שכן מצאתי כאמור לקבל את גרסת נהג התובע אשר מתיישבת עם מיקומי הפגיעות ברכבים השונים, כאשר גרסת הנתבע אינה מתיישבת עם הפגיעות שפורטו.

על כן יש לקבוע כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעים.

הנזק
התובעת ביקשה לחייב את הנתבעים בנזק ישיר שנגרם לרכב בסכום של 5,519 ₪ בהתאם להערכת שמאי שצורפה לכתב התביעה, ובתוספת שכר טרחת שמאי בסך 450 ₪.

הנתבעים לא הפריכו את סכומי הנזק למעט טענה כללית לכך שהנזק גבוה.

התוצאה:
לאור כל האמור, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד , לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:
א. 5,519 ₪ - נזק ישיר שנגרם ברכב.
ב. 450 ₪ - שכר טרחת שמאי.
ג. 350 ₪ - שכר העד מטעם התובעת.
ד. 761 ₪ - אגרת תביעה.
ה. 2,500 ₪ - שכר טרחת עורך דין.

כל הסכומים הנ"ל ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ה תמוז תשפ"א, 05 יולי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: המאגר ליסינג בע"מ
נתבע: דסלי טסמה
שופט :
עורכי דין: