ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין עופר עזריה נגד ש. שניידר השקעות בע"מ :

בפני כבוד ה שופט ערפאת טאהא

התובע

עופר עזריה

נגד

הנתבעים

  1. ש. שניידר השקעות בע"מ
  2. בנימין גלילי
  3. יצחק שנידר
  4. סייפטי גיא הנדסת בטיחות בע"מ
  5. א.ר ספרניקלר בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו הוא בשאלה אם יש לחייב את התובע בהוצאות הנתבעות 4 ו- 5 לאחר שהתביעה נגד ן נדחתה בפסק דין שניתן ביום 11.5.2021 בהתאם לבקשת התובע.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין לחייב את התובע בהוצאות נתבעות אלה. ראשית, אין מחלוקת כי לתובע נגרמו נזקים בסכום העולה על מיליון ₪ כפי שעלה מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ומחקירתו הנגדית. על אף סכום הנזק שנגרם לו, סכום הפיצוי שעתיד לקבל התובע בהתאם להסכם גישור שנכרת בינו ובין הנתבעים 1 עד 3 עומד על סך 250,000 ₪, כאשר סכום זה כולל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, הוצאות אשר מסתכמות בעשרות אלפי שקלים ואף יותר מזה. על כן ובשורה התחתונה, עקב האירועים מושא כתב התביעה נגרמו לתובע נזקים והוצאות משפט בסכום של מאות אלפי שקלים ואף מעבר לכך. זאת, כאמור, מעבר לסכום הפיצוי שעתיד לקבל מהנתבעים 1 עד 3. אף שעניין זה אינו מעניינ ן של הנתבע ות 4 ו-5 שהתביעה נגד ן נדחתה, הרי מדובר בשיקול שבית המשפט רשאי לקחתו בחשבון, כשיקול של לפנים משורת הדין (ראו: רע"א 6568/05 רוני כץ נ' גניה כץ (17.8.2005); רע"א 6894/14 AIG חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית (24.12.2014); ע"א 10311/08 מרים כבהא נ' מרכז רפואי הלל יפה (1.8.2011) ). שנית, הנתבעות 4 ו- 5 צורפו לתביעה בשלב מתקדם לאחר שכבר מונה מומחה מטעם בית המשפט ועל סמך קביעותיו של אותו מומחה בחוות הדעת הראשונה, שקשרו במיד ה מסוימת את הנזק להתנהלות הנתבעות 4 ו- 5. אמנם התברר בשלב מאוחר יותר , בעקבות חוות דעת משלימה שהגיש המומחה, כי קשירת הנזק למעשים שעשו או לא עשו נתבע ות 4 ו- 5 היא בעייתית, אך אין לומר כי צירוף נתבע ות אלה היה חסר בסיס או מופרך. שלישית, עיקר ההוצאות בניהול התיק, לרבות מימון חוות הדעת של המומחים שמונו מטעם בית המשפט, נפל על התובע ועל הנתבעים 1 עד 3 שנשאו יחד ב- 80% משכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט ושמימנו את חוות הדעת העיקריות בתיק. רביעית, המחלוקת בין התובע ובין הנתבעות 4 ו- 5 לא התבררה עד תום ולא נקבעו ממצאים לחובת התובע, שכן התובע הסכים לדחיית התביעה נגדן בהתאם להמלצת בית המשפט ועל מנת לקדם הסכם גישור בינו ובין הנתבעים 1 עד 3. א כן, סיכויי התביעה נגד הנתבעות 4 ו- 5 נראו עד השלב שבו הסתיים התיק כסיכויים נמוכים, אך לא ניתן היה לומר כי מדובר בסיכויים אפסיים או קלושים. על כן, בקשת התובע לדחיית התביעה נגד נתבע ות 4 ו- 5 במטרה לקדם הליך גישור בינו ובין הנתבעים 1 עד 3 לא רק חסכה זמן יקר הן לצדדים ו הן לבית המשפט, אלא אף "חסכה" לנתבע ות 4 ו- 5 את הסיכון שהתביעה נגדם תתקבל.

סוף דבר, אינני עושה צו להוצאות לטובת הנתבעות 4 ו- 5 אף שהתביעה נגדן נדחתה.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ט' סיוון תשפ"א, 20 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: עופר עזריה
נתבע: ש. שניידר השקעות בע"מ
שופט :
עורכי דין: