ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נטליה בשמשניקוב נגד אידית בכר :


לפני כבוד ה רשם הבכיר אדי לכנר

התובעים/ המשיבים

  1. נטליה בשמשניקוב
  2. סטניסלב בשמשניקוב

נגד

הנתבעת/ המבקשת
אידית בכר

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעת להורות על ביטול פסק דין שניתן בהעדרה לאחר שלא התייצבה לדיון שהתקיים בתיק ביום 03.05.2021.
התובעים בעלי מכבסה אשר סיפקו שירותי כביסה לנתבעת מיום 11.03.2020 ועד ליום 30.06.2020. לטענת התובעים, הנתבעת הצהירה בפניהם שאין בכוונתה לשלם עבור השירות שקיבלה. וחוב זה, אכן – כך נטען – לא שולם.

בכתב ההגנה, טענה הנתבעת כי יחסי העבודה שלה בדבר שירותי הכביסה שקיבלה התנהלו מול התובע 2. עוד טענה כי במסגרת היחסים הוסכם בינה הנתבעת לבין התובע 2 כי היא תשלם עבור שירותי הכביסה בתשלומים מרוכזים , בשל כך שאיבדה את כרטיס האשראי שלה. לטענת הנתבעת, גם לאחר יום 30.06.2020 הצדדים המשיכו בהתקשרותם כאשר הנתבעת חבה חוב כספי השנוי במחלוקת.

הנתבעת הגישה את כתב ההגנה ביום 29.04.2021, והייתה מודעת לדיון הוכחות שהיה קבוע בתאריך 03.05.2021 ולא התייצבה ועל כן ניתן פסק דין בהעדרה. הנתבעת ידעה על הדיון מאחר וביום 19.04.2021 הגישה בקשה בתיק וטענה שלא תוכל להגיע לדיון ההוכחות משום ש-"התחלתי עבודה חדשה". ביום 19.04.2021 נדחתה הבקשה, ומזכירות בית המשפט דאגה להודיע על כך טלפונית לנתבעת. חרף האמור, הנתבעת לא התייצבה , וניתן פסק דין לטובת התובעים בהעדר התייצבות.

ביום 04.05.2021 הוגשה בקשה מטעם הנתבעת לביטול פסק הדין, בבקשה ציינה כי הייתה מודעת להחלטה מיום 19.04.2021 אשר דחתה את בקשתה לא להתייצב לדיון. עוד נטען בבקשתה כי בעקבות שיחת טלפון ממזכירות בית המשפט ומכתב הנתבעת הבינה כי עליה להגיש את כל המסמכים הרלוונטיים לכתב ההגנה לקראת הדיון. עוד טוענת כי כאשר ניגשה לבדוק האם קיימות החלטות נוספות בתיק, ראתה כי ניתן פסק דין לחובתה.
ביום 11.05.2021 התובעים הגישו את תשובתם לבקשת וציינו כי אין כל סיבה מוצדקת לאי התייצבות מאחר הומצא לה הזמנה לדיון ביום 21.04.2021. עוד ציינו בתשובתם, כי הנתבעת הייתה מודעת להחלטה מיום 19.04.2021 אשר דחתה את בקשתה לאי התייצבותה לדיון.

כפי שנפסק לא פעם, מספר שיקולים מנחים את בית המשפט בהכריעו בבקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. בראש ובראשונה נשקלת זכות הגישה לערכאות וטענות ההגנה של הנתבע. שיקולים אלה זוכים לבכורה, אף שבתי המשפט בודקים גם את סיבת אי ההתייצבות.

במקרה שלפני, אין מחלוקת על ידיעת הנתבעת על מועד הדיון. הדבר נכון במיוחד שעה שבקשת הנתבעת לדחייתו – נדחתה, והנתבעת קיבלה הודעה על כך. עם זאת, בהתאם לפסיקה, יש לייחס חשיבות לא מבוטלת לשיקול הראשון, כך כאשר מבקש ביטול פסק הדין מצביע על סיכויי הצלחה להגנתו , יטה בית המשפט לקבל את הבקשה למרות מחדלי המבקש, תוך ריפוי הנזק שנגרם באמצעות פסיקת הוצאות.

לגבי סיכויי ההצלחה – המחלוקת בתביעה זו היא לעניין גובה חוב הסכום. אין מחלוקת כי קיים חוב כלשהו של הנתבעת והיא אף מודה בכך. התובעים טוענים כי גובה סכום התביעה הוא גובה החוב הנתבע הוא הנכון, הנתבעת מנגד טוענת כי החוב הנטען הוא לא החוב הנכון. מדובר אם כן בטענה הגנה, ולו חלקית, אשר עשויה – בהינתן הוכחתה – להדוף את טענות התביעה. בהינתן שכך, מוצדק לבטל את פסק הדין.

עם זאת, בשל המחדל שבאי ההתייצבות, וההוצאות שנגרמו עקב כך לתובעים, לצד קבלת הבקשה, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות בסכום של 300 ₪, תוך 30 ימים, בלי קשר לתוצאות התביעה.

המזכירות תפתח את התיק.

דיון הוכחות יתקיים ביום 5.7.2021 שעה 10:00.

ניתנה היום, א' סיוון תשפ"א, 12 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נטליה בשמשניקוב
נתבע: אידית בכר
שופט :
עורכי דין: