ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבנר חיימוב נגד אורית איתן :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

התובע

אבנר חיימוב

נגד

הנתבעים

  1. אורית איתן
  2. איתן אילן

פסק דין

לפני תביעה לתשלום שכר עבודת גננות שביצע התובע, לטענתו, עבור הנתבעים.
הנתבעים מנהלים עסק לאחזקת בניינים, המספק להם, בין היתר, שירותי גינון. לצורך כך, שימש עבורם התובע כגנן והוא היה האחראי מטעמם על תחזוקה שוטפת של הגינות, על פי סיכום בין הצדדים.
טענות הצדדים:
התובע טען כי הוא עובד עם הנתבעים כבר משנת 2018 כאשר מעולם לא היו הפרות תשלום קודם לחודשים יולי אוגוסט 2010 נשוא תביעה זו. עוד טען כי מלבד ביקורת בונה מפעם לפעם, לא נטענו כלפיו טענות כמו אלו שטוענים הנתבעים, מהם עולה תמונה של חוסר שביעות רצון מובהק מצד וועדי הבתים, כאילו חירב להם את הגינות. רק אחרי שהודיע בחודש יולי 2020 כי יש בכוונתו לעזוב, החלו לצוץ, יש מאין, תלונות חוסר שביעות רצון. לטענת הנתבע הוא נתבקש על ידי הנתבעים להישאר לעבוד עד אחרי החגים ולכן נשאר ומגיע לו שכר עבור החודשים האלה, הטיעון לטענתו מגובה בתכתובות ווטסאפ בין הצדדים.
הנתבעים מצדם טענו כי תחילה עבד עבורם התובע וסיפק שירותי גינון ברמה מספקת. הוא נדרש להגיע לכל בניין פעמיים בחודש לפי ההסכם והכל התנהל כשורה. עם הזמן החלו לצוף תלונות כאלו ואחרות מוועדי הבניינים. כך בין היתר נטען כי מצב הצנרת בכי רע, נגרמו תקלות רבות במערכות ההשקייה שגרמו לבזבוזי מים, הגינות היו מוזנחות, גיזום נעשה באופן רשלני ועוד... כל אלו מוצגים באמצעות תכתובות ווטסאפ שצורפו לכתב ההגנה . בכפוף להחלטות וועדי הבניינים, הנתבעים טוענים כי נאלצו להעסיק גנן חלופי בחודשים המתוארים כיוון שהתובע כלל לא פקד את הבניינים (יש תיעוד על כך ממצלמות הבניינים) והגינות היו צריכות " מייקאובר" רציני כי התייבשו, מתו שתילים באלפי שקלים והגינות נראו מוזנחות. חלק מוועדי הבניינים פיטרו את הנתבעים עקב כך, לא ניתן להתעלם מההשלכות של פיטורים כאלה על בעלי מקצוע נוספים ומשפחותיהם: מנקים, אנשי אחזקה, אנשי מערכות. התובע גרם להפסד של עשרות אלפי שקלים, וממילא אם כבר הוא זה שצריך לפצות את הנתבעים.
לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם, עיינתי בתמונות ולאחר ששמעתי באריכות את עדויות המעורבים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.
ואלו נימוקיי:
אין מחלוקת בין הצדדים כי על פי הסיכום ביניהם, התובע נדרש לפקוד כל בניין פעמיים בחודש. טענות הנתבעים לפיהן התובע כלל לא הגיע בחודשים יולי אוגוסט לבניינים שנדרש, לא נסתרו ע"י התובע, שהציג מטעמו מן כרטסת עבודה לפיה היה אמור להיות בבניין כזה או אחר בתאריך מסוים, אך בהיעדר אינדיקציה לכך שהיה שם, יחד עם תמונות הגינות ההרוסות והתכתובות בעניין, מביאות למסקנה שככל הנראה לא הגיע וממילא כי לא ביצע עבודה כלשהי אותם ימים.

מההתכתבויות בין הצדדים, יחד עם המכתב לדוגמא, מתלונות וועדי הבתים ומטעם וועד בית דגניה 12 ניתן ללמוד על עבודה אינה משביעת רצון של התובע, ככל שהתבצעה בחלק מהבניינים וזו בלשון המעטה . מהתכתובות עולה כי הנתבעים פנו אל התובע ביום 24.08.2020, אחרי שקיבלו תלונות וכך כתבו: "למה לא לגזום ישר יפה סימטרי" והתשובה שקיבלו מהתובע הייתה: "זה לא מפריע לאף אחד", התכתבות זו כמו רבות אחרות מדברת בעד עצמה.

עוד הציגו הנתבעים בדיון חשבוניות ששילמו לגנן חליפי, שהגיע לטפל בגינות המוזנחות שהשאיר התובע. הסכומים שנאלצו לשלם עומדים קרוב לסכום התביעה, וממילא לסכום שהתובע דורש עבור עבודתו. אני מקבלת את טענת הנתבים כי הם מחויביים בביצוע העבודות אל מול ועדי הבתים וממילא נפקות כלכלית משמעותית להעדר ביצוע עבודה מצדה ואספקת שירות. אילו היה התובע מבצע עבודתו כהלכה, לא היו הנתבעים נזקקים לגנן חליפי ולא היו מוציאים סכומים אלה לכפר על התרשלותו.

מכאן שאין מנוס אלא לקבוע כי התובע לא הרים את הנטל להוכחת תביעתו, לפיה עבד עבור הנתבעים בחודשים יולי אוגוסט 2020 ולפיכך מגיע לו מהם שכר.

דין התביעה להידחות.

לפנים משורת הדין אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, א' סיוון תשפ"א, 12 מאי 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אבנר חיימוב
נתבע: אורית איתן
שופט :
עורכי דין: