ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אגמי עמק חפר אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ נגד דראושה ריאד בע"מ :

לפני כבוד ה שופט אלי ברנד

תובעת
אגמי עמק חפר אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ

נגד

נתבעים

  1. דראושה ריאד בע"מ
  2. י.ת.ב. בע"מ

ב"כ התובעת: עו"ד רונן משה
ב"כ הנתבעת 1: עו"ד רועי שובל

החלטה

התיק הובא בפני למתן החלטה לאור אילוצי בית המשפט.
לפני בקשת הנתבעת 1 להוצאת חוות דעת מומחה שצורפה לתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת.
ביום 8.4.19 מינה בית המשפט (כבוד השופטת הבכיר סמדר קולנדר-אברמוביץ') את המהנדס שמעון טל כמומחה מוסכם מטעם בית המשפט וכעת, עם הגשת הראיות, הגישה התובעת חוות דעת מומחה מטעמה.
הנתבעת 1 מפנה אל תקנה 130(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 החלה בענייננו וטוענת כי בשלב זה אין התובעת רשאית לצרף חוות דעת מומחה מטעמה ויש להורות על הוצאת חוות הדעת שהגישה מתיק בית המשפט.
לחילופין, טוענת הנתבעת 1, יש לאפשר לה להגיש חוות דעת נגדית מטעמה.
התובעת בתגובתה טוענת כי המומחה מטעם בית המשפט הגיש שתי חוות דעת לתיק וכי קיים שוני ביניהן המעלה שאלות שבמומחיות, אשר הדרך היחידה הפתוחה בפניה להתמודד עם שאלות אלה היא הגשת חוות דעת מומחה מטעמה.
בתשובתה טוענת הנתבעת 1 כי מינוי מומחה מטעם בית המשפט נועד לייעל את הדיון והגשת חוות דעת מטעם התובעת פועלת בדיוק באופן הפוך ותסרבל את הדיון שעה שהנתבעת 1 תאלץ אף היא להגיש חוות דעת נגדית מטעמה.
דין הבקשה להתקבל, ואנמק.
מינוי מומחה מטעם בית המשפט בהתאם לתקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, בא במקומן של חוות הדעת מטעם הצדדים, וכך קובעת תקנה 130(ג) –
"מונה מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת בעלי הדין, יראו הסכמה זו כהסדר דיוני הכולל את ההוראות המפורטות להלן, אלא אם כן קבע בית המשפט או הרשם אחרת:
(1) לא יוגשו חוות דעת מומחה מטעם בעלי הדין;
(2) יראו חוות דעת מומחה שהגישו בעלי הדין קודם למינוי המומחה מטעם בית המשפט, כאילו לא נתקבלו כראיה."
בענייננו, מינוי המומחה מטעם בית המשפט (ואף זהותו) בהחלטה מיום 8.4.19 נקבעו על פי בקשה מוסכמת של הצדדים, ללא הסתייגויות שלהם וללא קביעה אחרת של בית המשפט בדבר האפשרות להגיש חוות דעת מטע מם.
במידה שסברה התובעת כי קיימת אי בהירות ביחס לחוות הדעת שהגיש המומחה מטעם בית המשפט יכולה היתה לבקש לשלוח אליו שאלות הבהרה ואין גם לשכוח את העובדה שהודיעה על רצונה לחקור את המומחה מטעם בית המשפט, הגם שחקירה שונה במהותה וספק אם יש בה כדי להשיג את מטרת ה המוצהרת של התובעת (להבדל המהותי בין שאלות הבהרה לחקירת מומחה מטעם בית המשפט ראו פסקה 4 בפסק דינו של כבוד השופט ריבלין ברע"א 1017/01 אלבטרוניקס בע"מ נ' אילן בר (8.5.2001) , ע"א 107/88 שירלי כהן רז נ' פרידה לאף (פ"ד מד (1) 857, 863 (25.3.1990) ועוד רבים ).
עוד יוער כי יתכן מצב בו תתאפשר הגשת חוות דעת מטעם הצדדים לאחר חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט בנושא בו לא עסק המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו, אולם אין זה המצב בענייננו שכן התובעת מבקשת להגיש חוות דעת מטעמה בעניין שהמומחה בית המשפט התייחס אליו במפורש – לטענתה באופן הסותר את עצמו – ולהתמודד, כך לטענתה, עם שאלות שבמומחיות.
לאור האמור ומשלא פעלה התובעת בדרך המתאימה אין כל הצדקה להגשת חוות דעת מטעמה, ועל כן חוות הדעת שצורפה לראיות התובעת לא תתקבל כראיה .
התובעת תישא בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 2,000 ₪.

ניתנה היום, א' ניסן תשפ"א, 14 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אגמי עמק חפר אגודת מים שיתופית חקלאית בע"מ
נתבע: דראושה ריאד בע"מ
שופט :
עורכי דין: