ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בישולים עד הבית נגד ניצן עטיה :

בפני כבוד ה רשם בכיר מוהנד חליאלה

תובעים

  1. בישולים עד הבית
  2. רונן איינס

נגד

נתבעים
ניצן עטיה

פסק דין

לתובעים עסק של קייטרינג. הנתבע התחייב לספק לתובעים אתר באינטרנט לקידום מכירותיהם . תמורת זאת שילמו לו התובעים 4,000 ש"ח.

לטענת התובעים – האתר שבנה עבורם הנתבע היה תקול, מלא באגים ולא עבד. הנתבע מכחיש זאת וטוען כי האתר שסיפק הוא אתר טוב שעונה על הדרישות ועל המוסכם ומהווה קיום מלא של התחייבותו.

לאחר ששמעתי את הצדדים – באתי למסקנה כי התובעים לא הרימו את הנטל.

המוציא מחברו עליו הראיה – כך הוא בתביעה רגילה, כך הוא בתביעה קטנה. הערה זו חשובה מאחר ש קיימת סברה כאילו בתביעה קטנה צפוי בית המשפט לעשות לת ובע "הנחות" בכמות הראיות הנדרשת.

הנה כי כן, מלבד עדו תם של התובעים , לא הניחו הם על שולחני ראיה אובייקטיבית כשלהי.

מדובר במוצר דיגיטלי שעל מנת לבחון אותו יש לעקוב אחריו למשך זמן. לבית המשפט אין כלים לעשות זאת בעצמו.

להוכחת אי תקינותו של המוצר, התו בעים היו צריכים להביא חוות דעת מומחה או עדויות של לקוחות שעשו שימוש באתר ונתקלו בתקלות או ראיות אובייקטיביות אחרות . בכך כשלו התובעים. הטענה כי לקוחה עלומה שלחה הזמנה שלא הגיעה – לא הוכחה.

משכה תשומת ליבי גם העובדה שהנתבע הצהיר הן בכתב הגנה והן בדיון לפני כי האתר פעיל. ( ראו סעיף 10 לכתב ההגנה).בעלת העסק הגב' מאיה טענה בעדותה לפני כי אכן בדקה לפני הדיון ו"באורח פלא" האתר עלה לאוויר . נשאלת השאלה – מדוע לא העמידו התובעים את טענת הנתבע שהועלתה כבר בכתב ההגנה במבחן של אמת. מדוע לא הביאו עדויות של לקוחות או של עדים מטעמם שניסו להיכנס לאתר לאחר שהוגש כתב ההגנה ולא הצליחו? מד וע הם עצמם לא עשו ניסיון להיכנס לאתר לאחר הגשת כתב ההגנה על מנת לבחון אמתות טענתו של הנתבע?

אין לפני אפוא ראיה שעל בסיסה אחליט להעדיף את הגרסה של התובעים ולקבוע כי המוצר שסופק אינו עונה על המוסכם.

סוף דבר הוא ,אפוא, שהתביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבע הוצאות משפט בסך 750 ₪.

כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, א' ניסן תשפ"א, 14 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בישולים עד הבית
נתבע: ניצן עטיה
שופט :
עורכי דין: