ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישראל איתן נגד סימון ראש :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובעים

  1. ישראל איתן
  2. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אושרת אורבך

נגד

נתבעים

  1. סימון ראש
  2. נוי שירותי תברואה בע"מ
  3. קש חתמים בינלאומיים בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד אריה ימין

פסק דין

1. לפניי תביעת שיבוב והפסדים, בסדר דין מהיר, בגין תגמולי ביטוח ששילמה מבטחת למבוטחה ובגין ההפסדים שנגרמו למבוטח בעקבות הפעלת הכיסוי הביטוחי, על רקע נזקי רכב שנגרמו בתאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 31.12.2019 בין כלי רכב, מסוג פרטית, מ"ר 25-108-69 שבעת התאונה היה בבעלות התובע 1 ונהוג בידיו ומבוטח על ידי התובעת 2 בביטוח נזקי רכוש (להלן: "הפרטית") לבין כלי רכב, מסוג משאית, מ"ר 393-42-701 שבעת התאונה היה נהוג בידי הנתבע 1, בבעלות הנתבעת 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "המשאית") (ולהלן: "התאונה").

2. אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא המחלוקת היא לעניין האחריות לקרות התאונה, ולעניין הנזק.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות מטעם הצדדים, והעידו נהגי כלי הרכב המעורבים בתאונה ואשתו של נהג הפרטית אשר הייתה לצדו בפרטית בעת התאונה.

4. עוד בפתח ישיבת ההוכחות הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, לאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על פסק דין זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה באופן חלקי.

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק בכלי הרכב, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי ליתן הנמקה תמציתית בלבד כדלקמן:

5.1. לאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, ובחנתי את תמונות כלי הרכב בזירת התאונה, בהן נראה, בין היתר, כי הפרטית נפגעה מהדלת השמאלית הקדמית ועד לכנף האחורית השמאלית ובתמונה בה כלי הרכב צמודים זה לזה, ולאור מיקום כלי הרכב בזירת התאונה, שוכנעתי כי התאונה ארעה בגין סטייתה של הפרטית מנתיבה לנתיב המשאית שמשמאלה תוך כדי השתלבות נתיב הפרטית בנתיב המשאית.

5.2. הפרטית הגיעה מנתיב ההשתלבות המשתלב לנתיב נסיעתה של המשאית ולכן היה על נהג הפרטית לוודא כי הנתיב אליו הוא מבקש להשתלב פנוי ויישאר פנוי לאורך כל שלבי ההשתלבות. בכך התרשל נהג הפרטית בנהיגתו.

5.3. יובהר כי התמונה שצורפה להודעת התובעים מיום 22.02.21 שבה רואים את הגלגל של המשאית מוטה ימינה היא תמונה שצולמה לאחר התאונה ולאחר שהמשאית נסעה לאחור. ראיה לכך שיש תמונה נוספת (תמונה המשקפת את רגע המגע בזמן אמת) שבה נראים כלי הרכב נושקים זה לזה שבה רואים את המשאית במנח ישר על גלגלים ישרים וכאשר היא מצויה כולה בתחומי נתיב נסיעתה.

5.4. לא האמנתי לעדותה של הנוסעת שישבה ברכב התובעים בעת התאונה ואיני סבור כי היא יכולה הייתה לראות את המגע בין כלי הרכב, כאשר המגע היה בדופן השמאלית של הפרטית.

5.5. בנסיבות העניין לא מצאתי כי היה באפשרותו של נהג המשאית לנקוט בפעולה למניעת התאונה, הואיל והסטייה, שבוצעה על דרך של התפרצות לנתיב נסיעתה של המשאית, תוך אי מתן זכות קדימה למשאית.

5.6. מכאן, האחריות לקרות התאונה חלה במלואה על נהג הפרטית.

5.7. אשר להיקף הנזק הנטען, לאור מסקנתי בשאלת האחריות ברי כי הדיון בשאלת הנזק מתייתר.

6. התביעה נדחית, ללא צו להוצאות, למעט שכר העד כפי שנפסק בדיון, אשר ישולם תוך 30 יום.

7. התובעת 2 תישא בשכר העד מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. הואיל והצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה, ניתן בזה פטור מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, וככל שזו שולמה היא תושב למשלם.

9. המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כוח הצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ"ח אדר תשפ"א, 12 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישראל איתן
נתבע: סימון ראש
שופט :
עורכי דין: