ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אורן מלכה נגד סאהר ביומי :

בפני כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

התובע

אורן מלכה

נגד

הנתבע
סאהר ביומי

פסק דין

התובע מספר שקנה מהנתבע רכב משומש משנת ייצור 2009.

הוא הגיע למגרש המכוניות של הנתבע ביום 11/9/19, הנתבע הציג את הרכב כ"בובה של אוטו" וסיפר שהרכב היה של שכן שטיפל בו "כמו הילד שלו".

התובע נסע נסיעה קצרה ברכב, החליט לקנות אותו ושילם לנתבע 16,000 ₪ במזומן.

למחרת "נתקע" הרכב והתובע פנה אתו למוסך.

התובע דרש מהנתבע לבטל את העסקה.
הנתבע סירב לבקשה אך הסכים להחזיר לתובע 1,000 ₪.

תיקון הרכב במקרה זה עלה לתובע 5,500 ₪, ואז התברר לו שיש צורך לתקן גם את הגיר בעבור כ-7,000 ₪.

שוב פנה התובע לנתבע בדרישה לבטל את העסקה והנתבע סירב לכך פעם נוספת .
הרכב לא תוקן ונותר ברשות התובע ללא שימוש.

התובע מפנה לכך שהנתבע הינו סוחר רכב וותיק הבקיא במצבם של כלי רכב, ואין איזון בין כוחו לבין כוח התובע.

התובע טוען שבנסיבות העניין יש להסיק שהנתבע הונה אותו משום שידע על הליקויים.
התובע מפנה לחוק מכירת רכב משומש ולחוקים נוספים.

הוא טוען שעל פי הדין, "עוסק ברכב" מחויב למסור לקונה מידע בכתב על מצב הרכב.
הוא מפנה לפסיקה, לפיה גורם מקצועי שעיסוקו הקבוע הינו מסחר ברכב משומש, חלה עליו אחריות מוגברת ביחס להצגה נכונה של פרטי הרכב.

התובע מפרט את נזקיו כלהלן:
תיקון הרכב בעבור 5,500 ₪, הפסד 4 ימי עבודה בסך 2,000 ₪, שכ"ט עו"ד 4,000 ₪ ועוגמת נפש 5,000 ₪.

הוא מבקש בנוסף לבטל את העסקה, להשיב לו את הסך של 15,000 ₪ ולהשיב את הרכב לנתבע.

הנתבע טען להגנתו, שפעל על פי הוראות חוק מכירת רכב משומש, לאחר שהתובע בדק את הרכב פעמיים.
בפעם הראשונה נסע התובע ברכב עם אשתו ובפעם השנייה נסע ברכב עם אחיו.
הנתבע טוען שהרכב נמסר לתובע במצב טוב ותקין.

הנתבע מודה שהציג את הרכב בפני התובע כרכב ללא תקלות.
הוא טוען שפעל בתום לב מלא ולא העלים מידע.

עדות התובע הייתה מהימנה על פי התרשמותי וכך גם עדות אחיו.
טענותיו באשר לפגמים החמורים שהתגלו ברכב, לא נסתרו.
פגמים אלה מקימים חזקה, שהרכב נמסר לתובע כשמצבו רע מאוד ושלא בהתאם לת יאורו ע"י הנתבע.
עדיין אין בכך לשכנע אותי שהנתבע רימה ביודעין את התובע, אך הנתבע בוודאי רחוק מלשכנע שהבטחתו לתובע שמדובר ברכב "בובה" ניתנה על בסיס איתן.

עם זאת, בהתחשב בנטל הקיים על נתבע כסוחר רכב , נטל בו לא עמד הנתבע, זכאי התובע לבטל את העסקה.

הנתבע לא חולק על כך שלא קיים את דרישות סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש.
בהקשר זה מקובלות עלי קביעות בית המשפט בת"ק 19183-05-15 בסעיף 58 ואילך, לפיהן חלה על הנתבע חובת גילוי מוגברת ביחס ל רכב.
הנתבע רחוק מלעמוד בחובה זו.

כיוון שהנתבע סירב לדרישת התובע לביטול העסקה בטרם הוציא התובע 5500 ₪ על תיקון הרכב לשווא, זכאי התובע גם להחזר סכום זה.
התובע גם זכאי בנסיבות העניין להחזר מה ששילם לעו"ד משום שהמאטריה המשפטית אינה פשוטה ונובעת מחוק מיוחד, והוא זכאי גם לפיצוי גלובאלי של 3000 ₪ בגין עוגמת נפש והוצאות כלליות.

אשר על כל אלה אני מבטל את העסקה בין הצדדים.

הנתבע ישיב לתובע סך של 15000 ₪ ששילם התובע לנתבע, בצירוף סך של 12500 ₪, ובסך הכל ישלם הנתבע לתובע בתוך 30 יום סך של 27500 ₪, וייקח את הרכב לרשותו בחזרה.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתנה היום, י"ט תשרי תשפ"א, 07 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אורן מלכה
נתבע: סאהר ביומי
שופט :
עורכי דין: