ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ע"י ב"כ עו"ד י' עוז נגד ע"י ב"כ עו"ד א' מושיוב :

לפני כבוד ה שופט יהודה ליבליין

התובעת
ע"י ב"כ עו"ד י' עוז
ס' א'
נגד

הנתבעת 1
ע"י ב"כ עו"ד א' מושיוב

הנתבעת 2
ע"י ב"כ עו"ד ת' זמר

הנתבעת 3
ע"י ב"כ עו"ד צ' יעקובוביץ
1. הכשרת היישוב חברה לביטוח

2. הפניקס חברה לביטוח

3. הראל חברה לביטוח

החלטה

  1. לפני בקשת התובעת למינוי מומח ה רפואי בתחורטופדיה. בבקשה נטען כי לתובעת נגרמו נזקי גוף כתוצאה מתאונ ות דרכים, אשר אירעו ביום 21.7.2016 (להלן - " התאונה הראשונה"), ביום 22.3.2019 (להלן - "התאונה השנייה"), וביום 10.5.2019 (להלן - "התאונה השלישית").
  2. לאחר עיון בבקשה ובנספחיה וכן, בתגובות הנתבעות, מצאתי לנכון לדחות את הבקשה ביחס לשלוש התאונות, מהנימוקים שיפורטו להלן.
  3. להלן אפרט את התיעוד הרפואי שצורף לבקשה ביחס לשלוש התאונות.

התאונה הראשונה
3. מיד לאחר התאונה, פנתה התובעת לקופת החולים, ללא תסמינים, פרט לתחושת לחץ נפשי.
4. ביום 4.8.2016 התובעת ביצעה צילום עמ"ש צווארי. בממצאי הבדיקה צוין : "יישור לורדוזיס בעמוד שדרה צווארי. לא הודגם שבר".
5. ביום 31.7.2016 ביקרה התובעת אצל רופאת המשפחה, ד"ר סולה סימה. ממצאי בדיקתה העלו כי ישנם כאבים במישוש בעמ"ש צווארי, והפנתה את התובעת למכון פיזיותרפיה ובדיקות מעבדה .
6. ביום 2.8.2016 פנתה התובעת פעם נוספת לד"ר סולה בתלונות על החמרה במצבה. ממצאי בדיקתה העלו כאבים במישוש והתובעת הופנתה למכון רנטגן והתייעצות עם אורטופד.
7. ביום 7.8.2016 ביקרה התובעת אצל ד"ר אריאלי יזהר, מומחה אורטופדי. התובעת התלוננה בפניו על כאבים בכתפיים וגב עליון, וכן על הגבלה בתנועות הצוואר. התובעת הופנתה לטיפולי פיזיותרפיה.
8. ביום 8.8.2016 ביקרה התובעת אצל ד"ר סולה בתלונות על כאבים דומים.
9. ביום 18.8.2016 פנתה התובעת לד"ר סולה בתלונות כי לא חל כל שיפור במצבה. ממצאי הבדיקה העלו: "מצב כללי משביע רצון. במישוש כאבים בעמ"ש צווארי, חגורת כתפיים עם הקרנה לאורך ידיים...".
10. כך גם ביום 23.8.2016 פנתה התובעת לד"ר סולה בתלונות דומה. התובעת הופנתה להתייעצות עם מומחה אורטופד.
11. ביום 31.8.2016 פנתה התובעת לד"ר סולה והתלוננה על כאבי ראש, עמ"ש צווארי וחגורת כתפיים, ירידה במצב הרוח, חוסר תיאבון, נדודי שינה והקאות. התובעת הופנתה להתייעצות עם מומחי נוירולוגיה, אורטופדיה וייעוץ MRI.
12. ביום 11.9.2016 נבדקה התובעת בפני ד"ר סולה. בסיכום הבדיקה צוין כי אין אישור לבדיקת MRI.
13. ביום 15.9.2016 נבדקה התובעת אצל ד"ר קגסוב קונסטנטין, מומחה אורטופדיה. ממצאי הבדיקה העלו כי ישנה רגישות והגבלת תנועה בצוואר, בדיקה נוירולוגית תקינה. המומחה הפנה את התובעת למרכז ארצי לייעוץ CT.
14. ביום 26.9.2016 ביקרה התובעת אצל ד"ר סולה לשם קבלת מרשמים לתרופות קבועות.
15. התובעת ביצעה טיפולי פיזיותרפיה (ראו נספחים 17- 21 לבקשה).
16. עולה מן האמור, שאין בתיעוד הרפואי על עדות לקיומו של מימצא חבלתי, או מימצא אובייקטיבי. כל שיש בתיעוד הרפואי הוא תלונות סובייקטיביות על רגישות או הגבלת תנועה.
התאונה השנייה
17. מיד לאחר התאונה השנייה פנתה התובעת למיון בית החולים "אסותא" באשדוד. התובעת נבדקה, ומלבד רגישות והגבלת תנועה בצוואר לא נמצאו כל ממצאים. התובעת שוחררה לביתה עם המלצה למנוחה וליטול משככי כאבים בעת הצורך.
18. ביום 24.3.2019 פנתה התובעת לרופאת המשפחה ד"ר סולה וקיבלה הפניות לצילומי רנטגן.
19. התובעת ביצעה את הצילומים הנדרשים בעמ"ש צווארי, עמ"ש מתני וכף היד ביום 25.3.2019 . ממצאי הצילומים היו תקינים (ראו נספח 34 לבקשה).
20. ביום 15.4.2019 התובעת קיבלה הפניה למכון פיזיותרפיה, לאחר שנבדקה על ידי ד"ר קונסטנטין.
21. ביום 1.4.2019 התובעת פנתה לד"ר סולה וקיבלה הפניה לטיפולי רפואה משלימה.
התאונה השלישית
22. ביום 12.5.2019, יומיים לאחר התאונה השלישית, פנתה התובעת לרופא המשפחה, ד"ר און אבנר, בטענה לפגיעה בצוואר, ברך שמאל, מרכז הגב ושורש כף יד שמאל. ממצאי הבדיקה העלו הגבלות בתנועת עמ"ש צווארי. התובעת הופנתה לקביעת מסלול טיפול בטיפולים משלימים.
דיון והכרעה
23. הנתבעות מתנגדות לבקשה בהעדר רצף טיפולי כנדרש ו/או ראשית ראייה.
24. לאחר עיון בבקשת התובעת למינוי מומחה בתחום האורטופדיה בגין התאונות , יש לומר, כי אין בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה ממצא אובייקטיבי, שיכול לשמש ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה אצל התובעת. אין בתיעוד הרפואי כל עדות למימצא חבלתי בכל שלוש התאונות.
25. קיומה של ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה מהווה תנאי יסודי להחלטה למנות מומחה רפואי שיחווה דעתו בדבר נכותה של התובעת או כל נושא רפואי אחר (ר' לכך: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים,547 (מהדורה שלישית, 1999); רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' , 23.04.1990).
26. בענייננו, ביחס לתאונה הראשונה מדובר בתלונות סובייקטיביות בלבד ללא כל ממצא רפואי בצילום שבוצע. וביחס לתאונה השנייה ולתאונה השלישית, הרי שהתיעוד הרפואי דל, ואף הוא אינו מעיד על כל נזק רפואי שנגרם כתוצאה מהתאונות ויכול להוות ראשית ראיה.
27. לאור האמור, מאחר ולא מצאתי ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה, הרי שאין מקום למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום ה אורטופדי בגין התאונות.
28. בעלי הדין ישלימו ביניהם ההליכים המקדמיים לרבות גילוי מסמכים הדדי ועיון בהם, תשובות לשאלונים ככל שיוחלפו ופרטים נוספים ככל שידרשו. הליכים אלו יסתיימו בתוך 45 יום מהיום.
29. הצדדים יקפידו להגיש תגובות לבקשות במסגרת הבקשה הנכונה, ולציין בכותרת התגובה את מספר הבקשה שבגדרה היא נמסרה. תגובה שלא הוגשה בהתאם לאמור תחשב ככזו שלא הוגשה כלל, וביהמ"ש יתעלם ממנה.
30. הצדדים יפעלו להגשת תחשיבי נזק, כדלקמן:
התובעת- עד ליום 15.10.2020.
הנתבעות- עד ליום 6.11.2010.
31. המזכירות תודיע לצדדים ותקבע ת.פ ליום 18.10.2020.

ניתנה היום, כ"ט אלול תש"פ, 18 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ע"י ב"כ עו"ד י' עוז
נתבע: ע"י ב"כ עו"ד א' מושיוב
שופט :
עורכי דין: