ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מספרת אופק הוד בע"מ נגד טל רובין :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשת

מספרת אופק הוד בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד רפאל יולזרי

נגד

המשיבה

טל רובין

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה (כבוד השופט עמיעד רט) מיום 12/8/20 בת"ק 12327-06-20 ולפיו התקבלה תביעתה של המשיבה נגד המבקשת.

2. המשיבה הגישה תביעה בסך 19,700 ₪ נגד המבקשת.
בתביעה גוללה המשיבה את המסכת העובדתית: הרכבת תוספת שיער שנכשלה. גם החלפתה באחרת זולה יותר על ידי הנתבעת לא צלחה. התבקשה השבת 15,000 ₪ ששולמה למבקשת.1,200 ₪ בגין הפסד 3 ימי עבודה + דלק וכן 3,500 ₪ - אומדן בעניין תשלום שיידרש לשיקום השיער והסרת התוספת.

3. המבקשת בכתב הגנתה טענה כי ביצעה עבודתה במקצועיות ולשביעות רצון המשיבה עד כדי כך שהמשיבה ביקשה להתראיין בשבח המספרה בתכנית טלוויזיה. כי עסקינן בטעות בכדאיות העסקה שאינה מצדיקה ביטולה וכן כי אין הצדקה להשבה לפי דיני הגנת הצרכן.

4. בדיון שהתקיים ביום 12/8/20 העידו המשיבה וכן אופק אהרוני מטעם הנתבעת וכן עובדת במספרה.

5. בפסק הדין התקבלה גרסתה העובדתית של המשיבה ולא גרסתם של נציגי המבקשת.
נקבע בין היתר:
"התרשמתי היטב שכבר מיום המחרת, לאחר שהותקנה תוספת השיער הראשונה, התלוננה התובעת על תקלות ובעיות בשיער. התרשמתי היטב שהתובעת פנתה שוב ושוב וכי הנתבעת ניסתה לעזור שוב ושוב והדברים לא עלו יפה עד שבשלב מסוים החליטה הנתבעת עצמה להחליף את התוספת. שמענו היום מפי מר אופק אהרוני שעלות התוספת החדשה הינה בסך 10,000 ₪ וכבר כאן צצה ועולה התהייה מדוע לא ראוי לנכון להשיב לה הפרש ביחס לסכומים ששילמה התובעת.
ואולם, נחה הדעת שגם מהתוספת החדשה התובעת אינה מרוצה וכי יש נשירה משמעותית וגם קשרים שהובטח שלא יהיו. התרשמתי מהקשרים שהציגה התובעת בשערה ובשים לב לכך שחלפו פחות משלושה חודשים מיום ההתקנה, ובהינתן שטיפול תחזוקה צריך להיות אחת לחמישה שישה חודשים, אני מקבל את טענת התובעת שגם תוספת זו אינה עומדת בקנה אחד עם המובטח לה.
משכך, אין מנוס מהמסקנה שהתובעת לא קיבלה את המוצר אותו רכשה וזאת במיוחד שעה ששמה יהבה בהמלצותיו המקצועיות של הנתבע. .."

נקבע כי על הנתבעת להשיב 15000 ₪ וכן לשלם 1,500 ₪ עבור עלויות הסרה ו- 1,500 ₪ עבור הוצאות ועוגמת נפש וסה"כ: 18,000 ₪.

6. בבקשת רשות הערעור נטען כי פסק הדין שגוי כולו ולא ניתן היה לקבל תביעה שלא נסמכת על חוות דעת מומחה. לא ניתן היה לקבל את עדותה היחידה של התובעת ואף לא ניתן היה לאפשר למשיבה להציג במפתיע בדיון ראיות בדבר הליכים אזרחים אחרים שננקטו נגד המבקשת שאינם רלבנטיים לתביעה ורק נועדו להשח רת פני המבקשת.

נטען כי מהראיות עולה כי המשיבה ביקשה סמוך לאחר הרכבת תוספת השיער כי הכספים יושבו לה וזאת בשל טענות לאי כדאיות העסקה – התוספת יקרה ממחיר השוק וכי אין להצדיק ביטול עסקה רק בשל טעות בכדאיותה (סעיף 14 (ד) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל,ג – 1973 ),.נטען כי אין זכאות לפי חוק הגנת הצרכן לביטול העסקה וכי זהו המקרה שבו תתערב ערכאת ערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות.

7. דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח , פסקה 4 לפסק הדין (20.5.15)).

התערבות בפסה"ד אינה נעשית רק כשמתעוררת שאלה עקרונית משפטית, ויכולה להיעשות גם במקרים האחרים שבהם "נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין או כשחלה פגיעה בכלל הצדק הטבעי" (ראה גם רע"א 2816/17 דהרי נ' לוי, פסקה ט' (10/5/17).

ב) זאת ועוד; ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות אלא במקרים חריגים ביותר. למשל, כאשר נפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם הנופל לשורשו של עניין או כאשר הטעות בולטת על פניה.

זאת, לנוכח היתרון המובנה של הערכאה הדיונית – שלה היכולת להתרשם באופן בלתי אמצעי מן העדים הנשמעים לפניה – על פני ערכאת הערעור (ראה לעניין זה גם: ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון בראשי, פ"ד נב (2) 582, 594; ע"א 4839/92 גנז נ' כץ, פ"ד מח (4) 749, 756; רע"א 2146/08 עז' המנוח בושוויק מיכאל ז"ל נ' מרכז רפואי "בני ציון" (12.1.11)).

ג) סדרי הדין בבית משפט לתביעות קטנות גמישים יותר מסדרי דין "רגילים" ובית משפט יכול וצריך ליטול חלק פעיל בהליך. ראה תקנה 13(א)לתקנות השיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז- 1976.

ד) ומן הכלל אל הפרט:
עניינינו אינו מצדיק התערבות חריגה של ערכאת ערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות.
אין עסקינן בתביעה לנזקי גוף שבה נדרשת חוות דעת רופא להוכחת נזק הגוף אלא במקרה שבו בית משפט במו עיניו יכל להתרשם מהתוספת שהורכבה בחודש מאי 2000, כ- 3 חודשים לפני הדיון וזאת לאחר שעל סמך הראיות ניתן להיווכח כי כבר למחרת הרכבת התוספת התלוננה המשיבה על תקלות ובעיות בשיער.
בית משפט לא נתן פסק דינו רק על סמך עדות יחידה של בעל דין אלא יכל להתרשם באופן בלתי אמצעי מהקשרים שבתוספת השיער (3 חודשים לאחר ההרכבה). תוספת שכבר הוחלפה על ידי הנתבעת לפני הגשת התביעה .כלומר – הנתבעת עצמה החליפה את התוספת המקורית שהורכבה על התובעת.דהיינו - התוספת לא היתה תקינה .זאת נוסף לשמיעת עדי הנתבעת.

עסקינן בסכסוך פרטני בין שני בעלי דין שאין לו השלכות רוחב. אינו מציב סוגיה משפטית שטרם הוכרעה ואין זה המקרה שבו תינתן רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות.

8. לסיכום:
א) לאור האמור לעילל, נדחית בקשת רשות הערעור

ב) משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"פ, 17 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מספרת אופק הוד בע"מ
נתבע: טל רובין
שופט :
עורכי דין: