ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כל הנוחות שבעולם בע"מ נגד צבי זהבי :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקשת:

כל הנוחות שבעולם בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שירה טבריה מסיקה

נגד

המשיבים:

  1. צבי זהבי
  2. רחל זהבי

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות בבת ים (כבוד השופט יאיר חסדיאל) מיום 30.7.20 בת"ק 19467-12-19 ולפיו התקבלה ברובה תביעת המשיבים נגד המבקשת.

2. עסקינן בתביעה קטנה שהוגשה על סך 28,300 ₪. עניינה של התביעה בהזמנת כסא גלגלים שנרכש עבור המשיב אצל המבקשת.

עפ"י כתב התביעה, המשיבים, זוג מבוגרים בני 85 ו – 81. המשיב נכה ובעל קושי בניידות. לאחר אשפוז ממושך בשנת 2019 ארגנה לו ביתו סופשבוע במלון באילת שנקבע ליום 24.10.2019. קו דם לכן הוחלט לרכוש כיסא גלגלים ממונע שיוכל להיכנס לרכב ואתו ניתן יהיה להתנהל.

ביום 17.10.19 רכשו התובעים בסניף של המבקשת כיסא גלגלים easy go עם הנעה כפולה במחיר של 11,500 ₪.
לדברי נציגת מכירות: מונפקות עם הכיסא 2 סוללות כאשר כל סוללה יכולה לשמש לנסיעה של עד 15 ק"מ, הכיסא גם מונע בדחיפה, כיסא בטיחותי שרכשו רבים (למרות שהמשיבה חששה כי מדובר בכיסא לא בטיחותי בשל נטייתו לאחור).

נטען כי כבר ביום הראשון במלון באילת הסוללה התרוקנה לאחר שימוש של כ- 500 מ'. כמו כן הגלגלים ננעלו ולא ניתן להזיז את הכיסא. כשעלה המשיב בכיסא על רמפת המרפסת בחדרו נפל לאחור ונגרם לו חתך שהצריך פינוי לבית חולים .

ביום 28.10.19 לקח חתנם של המשיבים את הכיסא לסניף ופגש את נציג ת המכירות שהבהירה כי המדיניות היא שלא מחזירים כיסא גלגלים. היא נתנה לו סוללה חדשה ו -2 בולמי נפילה לאחור (ללא תשלום) ואף הציעה תיק מתנה.
החתן התעקש על החזרת הכיסא ושוחח עם בעלים בשם יוני שלא הסכים להחזרת הכיסא והופתע שהכיסא לא סופק להם עם בולמי נפילה. גם בעלים נוסף בשם דודי עמו שוחחה נציגת המכירות סירב להחזרה ואף הצעת החתן להפחתה של 2000 ₪ מסכום ההשבה נדחתה.
בסופו של דבר הכיסא הושאר אצל נציגת המכירות על מנת שתנסה למכור אותו עבורם, אך הניסיון נכשל. ביום 25.11.19 דרשה נציגת המכירות בהנחיית הבעלים שיגיעו לאסוף את הכיסא אולם החתן סירב והודיע כי תוגש תביעה.

לטענת המשיבים לא הובאה לידיעתם המדיניות בנוגע לאי החזרת המוצר. בחשבונית רשום בחלקה התחתון כי לא ניתן להחזיר, אולם החשבונית לא נחתמה כנדרש ע"י המשיבים. נטען כי בולמי הנפילה הם ציוד בטיחות אינטגרלי שהיה צריך להיות מסופק עם הכיסא ולא סופקו מתוך רשלנות ובשל כך נגרם למשיב נזק גופני חמור, סבל ועוגמת נפש.

הסעד המבוקש:
השבת עלות העסקה בסך 11,500 ₪, השבת עלות המלון בסך 1,800 ₪ ופיצוי בגין עגמת נפש בסך 15,000 ₪.
סה"כ: 28,300 ₪.

3. בכתב ההגנה טענה המבקשת כי הכיסא תקין ואין בו כל פגם. מדובר בכיסא מובנה עם בולמים. קיבל שתי סוללות ונאמר לו כי מומלץ לקחת את הסוללה הנוספת לגיבוי. תנאי הביטול ומדיניות הביטולים מוצגת בחנות ומדיניות הביטולים מופיעה גם על החשבונית. כמו כן מוסבר ללקוח לאחר קבלת המוצר כי מדובר במוצר רפואי וחוק הגנת הצרכן אינו חל על מוצרים כגון זה ועל כן במידה ונעשה שימוש במוצר, לא ניתן לבטל את העסקה. כן נטען כי לא סביר שברכישת מוצר בעלות של 11,500 ₪ הרוכש לא יבדוק את תנאי הביטול. לפיכך, מאחר ולא מדובר בפגם, אין למבקשת כל חובה לבטל את העסקה.
צוין כי נציגת המכירות לא מועסקת אצל הנתבעת מזה מספר חודשים ועל כן אין למבקשת יכולת לדעת מה נאמר על ידה. כן נטען כי נציגת המכירות פעלה בהתאם לנהלי החברה.
עוד נטען כי לא ניתן לקשור בין השימוש בכיסא ובין הנפילה ולא הוכח קשר או הוצגה ראיה בעניין וכי בימ"ש לתביעות קטנות אינו מוסמך לדון בתביעות בגין נזק גופני .

בדיון שהתנהל בבימ"ש קמא ביום 12.7.2020 העידו המשיבים עצמם ושני עדים מטעמם – בתם ובעלה (להלן: "החתן"). מטעם המבקשת העיד בעלים של החברה.
במהלך הדיון הוגשו תמלילים של סרטונים שצולמו ע"י החתן. בהחלטה שניתנה בסיום הדיון נקבע כי המבקשת תגיב לסרטונים.

4. לאחר שהמבקשת הגיבה לסרטונים והתמלילים שהוגשו, ניתן פסה"ד.

5. פסק דינו של בימ"ש לתביעות קטנות:

א. בימ"ש קמא שוכנע במאזן ההסתברויות כי המשיבים הוטעו על ידי ה מבקשת, והם זכאים לביטול עסקת רכישת כיסא הגלגלים, ולפיצוי עבור נזקיהם.

ב. צוין כי לבהמ"ש הוצגו סרטונים מהם עולה כי נציגת המכירות אשר בכתב ההגנה שהוצהר כי הוא אמת, נכתב כי "פעלה בהתאם לנהלי החברה" ול "הוראות מנהליות", הודתה באוזני חתנם של ה משיבים והעד מטעמם, כי למעשה הטעתה המבקשת את ה משיבים שכן היה על ה מבקשת ליידע את ה משיבים כי יש להתקין בכיסא הגלגלים, על מנת לשלול סכנת התהפכות, מכשיר בולם התהפכויות, והצורך האקוטי בכך אף מחייב שמעתה והלאה ה מבקשת לא תגבה תמורת התקנת הבולם האמור תשלום נוסף כלשהו.

ג. נקבע כי מדובר בהטעיה חוזית והטעיה צרכנית בהתאם להוראת סעיף 2 (א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981.

ד. העד מטעם המבקשת לא היה מעורה באופן אישי באירועים וטען בעלמא והמבקשת צירפה מסמך שאינו חוות דעת מומחה ואף לא נטען בו כי עורך המסמך בדק את המשיב. המבקשת הדירה מבימ"ש עדות ישירה בעלת משקל ראייתי נגד מספק אל מול הסרטונים דלעיל; מהתנהלות זו ניתן להסיק את המסקנות המתבקשות.
נציגת המכירות לא זומנה לעדות ואף לא הובא לעדות מנהל החנות שבהקלטה נשמעת נציגת המכירות משוחחת עימו.
ה. נקבע כי לא ניתן גם לתת אמון בגרסת המבקשת לפיה כ יסא הגלגלים לא הושב לחנות.

ו. נקבע כי אין נפקות משפטית לעובדה שהוצע ע"י נציגת המכירות למשיבים להוסיף בולם תחת ביטול העסקה.

ז. בסיכומו של דבר, בימ"ש קמא קיבל את התביעה ברובה.
נקבע כי המבקשת תשיב למשיבים סך של 11,500 ₪. כן חויבה המבקשת לשלם למשיבים פיצוי בגין קלקול החופשה וכן כאב וסבל בסך 7,000 ₪.
בנוסף, חויבה המבקשת לשלם למשיבים הוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

6. תמצית טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור:

א. פסה"ד ניתן באופן שרירותי, ללא כל נימוק ואינו מתייחס לטענות שהעלתה המבקשת.

ב. חוק הגנת הצרכן אינו חל במקרה דנן. במעמד רכישת הכיסא מאיה אפשרה למשיבים בהתאם לנהלי החברה לבדוק את הכיסא ולקבל מידע אודותיו טרם הרכישה.

ג. לא ניתן לבטל את העסקה כיוון שלא נטען לפגם במוצר. המשיבים היו מעוניינים להחזיר את הכיסא רק מאחר שלטענתם היה צריך להתקין בכיסא בולמים.
כמו כן במקרה דנן נעשה שימוש בכיסא והוא לא הוחזר לידי המבקשת.
נטען כי נציג מטעם המבקשת הציג תמונה כי היה בכיסא בולם ואף הסביר כי בכיסא אותו רכשו, אין כל צורך בבולם נגד התהפכות והאירוע נגרם בשל שימוש לקוי של המשיב.

ד. המשיבים לא עמדו בנטל ההוכחה. לא הציגו כל אסמכתא או ראיה להוכחת טענתם כי הנפילה ארעה בשל פגם בכיסא, לא צירפו חוות דעת מומחה להוכחת הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה לפגם בכיסא, לא צירפו אישור כי הכיסא הוחזר למבקשת ולא צירפו תמונות ממקום האירוע.

7. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובה, מהנימוקים כדלקמן :

א. מטרת בית המשפט לתביעות קטנות היא לפתוח את שערי המשפט בפני "האזרח הקטן" על ידי יצירת מכשיר זמין, יעיל ומהיר לבירורן של תביעות בסדר גודל קטן יחסית, שאילו היו צריכות להתברר בסדר דין רגיל היו הופכות לא כדאיות. מטרה זו מתממשת על ידי פישוט הליכי הדיון, תוך הגמשת סדרי הדין ודיני הראיות וקביעת אגרות משפט נמוכות, האמורות להפוך את בית המשפט לתביעות קטנות לפורום נגיש וידידותי לציבור הרחב, וליתן סעד בגדרים אלה. ראה לעניין זה גם: ח' בן-נון וט' חבקין הערעור האזרחי 544-543 (מהדורה 3, 2012) וכן רע"א 1868/16 רז נ' האפרתי – פסקה י ( 19.6.16).

ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות. התערבות נעשית במקרים חריגים כאשר נגרם לאחד הצדדים עוול קשה או כשמתעוררת שאלה משפטית בדרגת חשיבות גבוהה. ניתן ליתן רשות ערעור גם כאשר נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין.
ראה לעניין זה: רע"א 5623/18 עיריית ירושלים נ' נתנאל מור (9.8.18), רע"א 7535/16 דהרי נ' לדרמן (26.12.16).

המקרה שלפני אינו נכנס בגדר החריגים המצדיקים מתן רשות ערעור.
מסקנות בימ"ש קמא תחומות לגדר המחלוקת בין הצדדים שעניינה החזר כספי ופיצוי בגין עסקת רכישת מוצר שבוטלה.
לא מצאתי כי נגרם עיוות דין למבקשת ואף לא מצאתי טעות ממשית המצריכה התערבות.

ב. גם לגופו של עניין לא מצאתי כי יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בפסק הדין.
תוצאת פסה"ד של בימ"ש קמא מושתת על נטלי ההוכחה, הראיות, העדויות שנשמעו בפני בימ"ש קמא ועל המשקל שיש לתת לעדויות שלא הובאו, ואשר היה מתבקש להביאן.

בימ"ש קמא מצא לנכון להעדיף באופן מובהק את גרסת המשיבים הן בעניין ההתרחשות וחילופי הדברים בעת רכישת הכיסא בחנות והן בנוגע להשבת הכיסא לחנות.

העדויות שהובאו מטעם המשיבים לא נסתרו. בימ"ש קמא השתכנע מעדויות המשיבים והראיות שהוצגו בפניו שנציגת המכירות של המבקשת הטעתה את המשיבים, בשים לב לכך שהמבקשת נמנעה מהבאת נציגת המכירות לעדות ומנהל החנות עמו שוחחה נציגת המכירות על המקרה , ומנגד הביאה לעדות מנהל שלא היה מעו רה באירועים הרלוונטיים.

בכך לא אפשרה המבקשת ירידה לחקר האמת. הדבר רובץ לפתחה של המבקשת ומהווה תוספת ראייתית לעדויות מטעם המשיבים.

עסקינן בממצאי עובדה ומהימנות עדים אשר ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם אלא במקרים חריגים ביותר. למשל, כאשר נפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם הנופל לשורשו של עניין או כאשר הטעות בולטת על פניה. זאת, לנוכח היתרון המובנה של הערכאה הדיונית – שלה היכולת להתרשם באופן בלתי אמצעי מן העדים הנשמעים לפניה – על פני ערכאת הערעור.
ראה לעניין זה: וע"א 7863/16 גורדו נ' ימין (18.7.18) ופסקי הדין המאוזכרים שם בסעיף 16).
בענייננו לא חל חריג המצדיק התערבות.

8. לסיכום:

א. לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ג. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז אלול תש"פ, 16 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כל הנוחות שבעולם בע"מ
נתבע: צבי זהבי
שופט :
עורכי דין: