ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה חברון נגד דני גולדנברג :

בפני כבוד ה שופטת מרב בן-ארי

מבקשים:

  1. משה חברון
  2. חברון משה בעמ
  3. החברה המערבית לשיווק ולוגיסטיקה בע"מ
  4. חברון משה פרוייקטים (1997) בע"מ
  5. חברון משה ובנו 1994 בע"מ

נגד

משיב:
דני גולדנברג

החלטה

1. בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט השלום בכפר סבא (כבוד השופט ר . פלג) בתיק הפ"ב 57060-12-19 מיום 20.3.20 בגדר בקשה שהגיש המשיב (המבקש שם) לאישור פסק בוררות שניתן ביום 2.12.19 (להלן: " פסק הדין").

2. המבקש (המשיב שם) הגיש בקשה לביטול פסק בורר. יוער שהמבקש לא היה מיוצג בהליכים אלה.

לאחר שבית משפט קמא בחן את טענות הצדדים, קבע כי אין עילה להורות על ביטול פסק הבורר והוא אושר. עניינו של פסק הבורר הוא הכרעה במחלוקות בנוגע לשכר טרחתו של המשיב עבור ייצוג משפטי שהוא העניק למבקש ולשתי חברות נוספות שבבעלות המבקש בהליכים משפטיים שונים.

3. המשיב התנגד לבקשה.

4. לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור נדרש טעם מיוחד, כנדרש לגבי כל מועד שנקבע בחיקוק.

5. שני שיקולים עיקריים ניצבים בפני בית המשפט עת בוחן הוא בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור או ערעור. האחד עניינו הנסיבות שגרמו לאיחור, והשני הוא סיכויי ההליך.

6. הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, כגון תקלה או טעות שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' רחל מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).

7. ככל שהאיחור ארוך יותר, ייטה בית המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד, הגם שאף כאשר מדובר באיחור קל, לא תינתן הארכת מועד כדבר שבשגרה, אלא אם כן הוכיח המבקש קיומו של טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה (בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23.8.06)).

8. בענייננו, העילה בגינה מבוקשת הארכה נעוצה כל כולה בנסיבות אישיות של המבקש. עסקינן במבקש בן כ- 80 בעל מחלות רקע . לאורך כל ההליך בבית משפט קמא ובהליכי הבוררות, המבקש ייצג את עצמו, על אף שבית משפט קמא העיר על כך והציע לו לשכור שירותי עורך דין. המבקש החליט באופן מודע לייצג את עצמו. כעת, לאחר מתן פסק הדין ובחלוף כחצי שנה מאז הינתנו, החליט ליטול ייצוג ולהגיש את הבקשה שלפני.

המבקש בחר שלא להיות מיוצג, לא בהליך הבוררות ולא בהליך הקודם, וזו זכותו. עם זאת, בחירה מודעת זו לא יכולה להוביל לכך שהמשיב ייאלץ להיגרר להליכים משפטיים ממושכים ללא כל הצדקה שבדין. עצם העובדה שהמבקש זכאי לייצג את עצמו אינה צריכה לבוא על חשבון זמנו של המשיב, וציפייתו לסופיות ההליך.

כבר בראשית ההליך המבקש היה מודע לכך שהוא אינו מיוצג והיה עליו להיערך בהתאם. היעדר ייצוג, בנסיבות העניין אינו טעם המוכר בדין להארכת המועד .

9. המבקש לא פירט מדוע נדרשה לו שהות כה ארוכה להגשת הבקשה. ודוק: הבקשה הוגשה בחודש 9/20, כאשר המועד להגשת בקשת רשות הערעור נמנה לכל המאוחר מחודש 5/20, כך שהבקשה הוגשה זמן רב לאחר שחלף המועד להגשת בקשת רשות הערעור. כאמור, עצם ההחלטה שהוא ביקש להמשיך לייצג את עצמו, אינה טעם מיוחד המצדיק מתן אורכה. איחור שניתן היה למנוע מבעוד מועד, אינו מוכר כטעם מיוחד המצדיק מתן אורכה. מנגד, עומדת למשיב הציפייה הלגיט ימית לסופיות ההליך, מבלי שיוטרד שוב.

10. לגבי סיכויי ההליך, לאחר עיון בפסק הדין ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, לא שוכנעתי כי סיכויי הערעור גבוהים באופן מיוחד, המצדיק סטייה מהפסיקה בנושא, נוכח העובדה שמדובר בפסק דין מנומק, שבו נדונו מלוא טענות הצדדים בהרחבה, ובבקשת רשות ערעור על פסק דין בענייני בוררות, על המשתמע מכך.

11. לאור האמור לעיל, הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור נדחית.

12. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

החלטה זו ניתנה בסמכותי כרשמת.

ניתנה היום, כ"ז אלול תש"פ, 16 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה חברון
נתבע: דני גולדנברג
שופט :
עורכי דין: