ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נזיה קבלאן נגד גסאן טאפש :

בפני כבוד ה שופט עמית רוזינס

המבקשים/תובעים

  1. נזיה קבלאן
  2. האדי קבלאן
  3. ראויה קבלאן

ע"י ב"כ עו"ד סמיר זידאן

נגד

המשיבים/נתבעים

  1. גסאן טאפש
  2. מועתז טאפש
  3. מוהנד טאפש

ע"י ב"כ עו"ד שאוקת גזאוי
4. מועצה מקומית בית ג'אן - נמחקה

החלטה

בפני בקשה למתן צו זמני כנגד ביצוע שימוש במקרקעין הנמצאים בבית ג'אן, באזור המיועד למגורים, לצורך מסחר בעצים ולכל שימוש עסקי.
המבקשים טוענים, כי מזה מספר שנים, המשיבים מבצעים במקרקעין הנמצאים בבית ג'אן, באזור המיועד למגורים, שימוש עסקי לצורך מסחר בעצים, כולל כניסה ויציאה של משאיות וטרקטורים וניסור עצים , המעלים אבק רב ומקימים רעש רב, בכל שעות היום עד חצות, וכן מסחר בחומרי בנייה, פסולת בנייה, פסולת ברזל וגרוטאות.
לטענת המבקשים, אשר מתגוררים בשכנות קרובה למגרש בו מתבצע השימוש הנ"ל, השימוש מבוצע בניגוד לייעוד הקרקע, ללא רישיונות נדרשים, תוך גרימת מפגעי אבק , לכלוך ורעש קשים ביותר , וכן נזקים בריאותיים חמורים למבקשים ולבני משפחותיהם , כולל בעיות נשימה קשות ואסטמה.
המשיבים הדגישו, כי הצו המבוקש נועד לשנות מצב קיים ולא להקפיא מצב קיים, וכי צווים מסוג זה ניתנים במקרים נדירים בלבד, שמקרה זה לא נמנה עליהם.
המשיבים אישרו שהם עושים במקרקעין שימוש לסחר בעצי הסקה, אך טענו שמדובר בשימוש התואם את ייעוד הקרקע, איננו טעון היתר בנייה ולא רישיון עסק.
המשיבים הכחישו גרימת מטרדים, מפגעים ונזקים כלשהם וטענו , כי המבקשים לא הביאו ראיות לכאורה לבסס טענותיהם בעניין זה , לא חוות דעת בעניין כמויות אבק ורעש ולא חוות דעת רפואית בעניין הטענה לנזקים בריאותיים הנובעים מהשימוש.
המשיבים טענו כי מכירת עצי הסקה משמשת את תושבי הכפר בחורף, לרבות חלק מהמבקשים ובני משפחתם אשר במהלך השנים, רכשו עצים מהמשיבים. בשטח המגורים של הכפר, בקרבת מקום, קיימים מעל 25 עסקים דומים המשרתים את האוכלוסייה.
המשיבה 4, בטרם נמחק כתב האישום נגדה, טענה כי ביום 1/4/2020, ניתן למשיבים רישיון עסק זמני לניהול העסק הנטען, עד קבלת היתר של הוועדה לתכנון ובנייה (העתק הרישיון צורף לתגובה).
דיון והכרעה
במהלך הדיון בבקשה נשמעו עדויות המבקש 2 והמשיב 1, והתבררו עובדות לכאורה כדלקמן:
העסק פועל מזה כחמש שנים, מאז 2016.
לא עלה בידי המבקשים להציג ראיות לכאורה ברמה מינימלית נדרשת, לכך שהמשיבים מבצעים במקרקעין שימוש מסחרי כלשהו, מלבד סחר בעצי הסקה.
לא עלה בידי המבקשים להציג ברמה מינימלית נדרשת, ראיות לכאורה לקיומם של נזקי אבק ורעש. בשני סרטונים שהמבקש 2 הציג בפני בית המשפט נראתה משאית אחת בלבד, שופכת בולי עץ חתוכים, על אדמה, מבלי להעלות אבק. ללא תיעוד של מספר רב של משאיות, ללא תיעוד של מפגעי אבק וללא תיעוד של ניסור עצים בכלל.
המבקשים לא הציגו כל ראיות לכאורה לבסס את טענותיהם בדבר נזקי גוף בכלל ולקשר סיבתי ביניהם לבין הפעילות המתקיימת במקרקעין בפרט . טענות אלו נטענו באופן סתמי, ללא גיבוי בחוות דעת . בנוסף, התברר שמחלת האסטמה בה לוקה אשתו של ה מבקש 2 , החלה שנים רבות לפני תחילת השימוש של המשיבים במקרקעין.
קיימים עסקים דומים נוספים לממכר עצי הסקה, בסמוך מאוד לבית המבקשים, שנראים בתצלום אוויר שהוצג על ידי המשיבים (מש/1).
המשיבים הציגו חשבוניות המבססות את טענתם ששני אחיו של המבקש 2 ואביו, רכשו עצי הסקה אצל המשיבים, כ ולל לאחר הגשת התביעה.
לאחר הדיון הגישו המבקשים בקשה לצרף ראיה נוספת - מידע תכנוני בקשר למקרקעין שנתקבל מהוועדה המקומית לתכנון ובניה. המשיבים התנגדו לבקשה. לא מצאתי צידוק למנוע מהמבקשים להביא ראיות אובייקטיביות בנוגע לשימושים המותרים במקרקעין.
עיון במידע התכנוני שהגישו המבקשים מלמד, כי איננו תומך בטענותיהם בדבר השימושים המותרים במקרקעין. כך נרשם במידע בהתייחס לשימושים המותרים באזור מגורים א':
"באזור מגורים א' יותר להקים עסקים המשרתים את האזור כגון: חנויות קמעונאיות למוצרי מזון, כלי בית, גלנטריה סדקית וכו'..."
לפי נוסח התוכנית עצמה, הפירוט של סוגי העסקים המותרים באזור הרלוונטי, מהווה דוגמה לעסקים המשרתים את האזור ולא רשימה סגורה.
על פני הדברים, ממכר עצי הסקה משרת את האזור, לרבות בני משפחתם של המבקשים , ומקובל באזור הקרוב . לכן, לא ניתן לקבוע, בשלב זה , כי מדובר בשימוש שאינו תואם את הוראות התוכנית.
דהיינו, לא עלה בידי המבקשים להוכיח לכאורה, ברמה המינימלית הנדרשת, שהשימוש שמבצעים המשיבים במקרקעין חורג מהייעוד המותר.
מנגד, רישיון עסק זמני הוצג לתיק בית המשפט.
נוכח הנ"ל, מבלי להביע עמדה סופית ובזהירות הראויה, לא מצאתי שעלה בידי המבקשים להביא ראיות לכאורה במידה הנדרשת בשלב זה של ההליכים, להוכחת זכות תביעה.
צווי מניעה זמניים נועדו לצורך הבטחת ביצוע פסק הדין . על כן, בדרך כלל, הם ניתנים למניעת שינוי במצב הקיים. צווים לשינוי מצב קיים, לפני פסק דין סופי , ניתנים במקרים חריגים בלבד, בנסיבות מיוחדות, כגון הצורך למנוע תוצאה קשה ביותר שאיננה ניתנת לתיקון באמצעות פיצוי כספי. [ראו למשל: רע"א 1868/98 סייג נ' המועצה לייצור ולשיווק צמחי נוי (6 /4/1998)].
במקרה שלפני, מדובר בבקשה למנוע הפעלה של עסק שפועל כחמש שנים, בידיעת המבקשים, שהוגשה בשיהוי ניכר, ללא צידוק ראוי.
כאמור, לא הובאו ראיות לכאורה, ברמה המינימלית , לכך שהמשך פעילות העסק עלול לגרום למבקשים נזקים חמורים, אם בכלל. טענות בדבר נזקים רפואיים לא נתמכו בחוות דעת אשר על פי התקנות יש לצרף לכתב התביעה.
על כן, בנסיבות דנן, לא מצאתי כי מאזן הנוחיות נוטה לטובת המבקשים.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני.
אני מחייב את המבקשים לשלם למשיבים את הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪, בתוך 45 יום מהיום.
המזכירות תמציא את ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אלול תש"פ, 17 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נזיה קבלאן
נתבע: גסאן טאפש
שופט :
עורכי דין: