ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איתן חייא נגד שירות בתי הסוהר :

בפני כבוד ה שופט העמית יובל שדמי

התובע

איתן חייא (אסיר)

נגד

הנתבעים

  1. שירות בתי הסוהר
  2. נורית ברוטמן (קצינת אסירים)

פסק דין

התובע מבקש פיצוי של 30,000 ₪ מהמדינה.

הוא מגולל כתב תביעה ארוך ביותר אשר רצוף ציטוטים ארוכים מעולם המשפט.

בסופו של דבר לאחר שמקלפים את הקליפות המיותרות, מתברר שהתובע הזמין ל בית הסוהר בו הוא נמצא, רופא אורתופד, על מנת שיזריק לו תרופה לבעיה רפואית בכתף.

כשהגיע הרופא התברר שהנתבעת לא אפשרה לו להזריק לתובע את התרופה, ואפשרה לרופא אך ורק לבדוק את התובע.

התובע טוען שהזמין את הרופא על סמך הסכמה עם הנתבעת לפיה י תאפשר לרופא להזריק לו את הזריקה המבוקשת.
הפיצוי מבוקש בשל נזקי התובע עקב חוסר האפשרות לקבל את הטיפול.

הנתבעת טענה להגנתה, כי עד 9/19 התאפשר לאסירים לקבל טיפול רפואי על ידי רופא פרטי בתוך מתחם בית הכלא .
זאת על פי פקודת הנציבות הישנה.

ביום 12/9/19 תוקנה הפקודה, כך שרופא פרטי יכול להיכנס ולפגוש אסיר אך ורק לצורך מתן חוות דעת בלא אפשרות למתן טיפול.

הנתבעת מוסיפה, שביום 1/12/19 ביקש התובע ממנהל הכלא לאפשר כניסת רופא פרטי למתן טיפול , והוסבר לתובע שיינתן לו אישור להכנסת הרופא לצורכי בדיקה בלבד.

ביום 8/12/19 הגיע הרופא הפרטי לבית הסוהר, ללא תיאום וללא אישור מראש של שב"ס.
נציגת הנתבעת שוחחה עם באת כוח התובע, והסבירה לה על חוסר האפשרות למתן טיפול רפואי על ידי הרופא.

הנתבעת צירפה מכתב שנמסר לבאת כוח התובע באותו יום.
היא מפנה למכתבים של באת כוח התובע לשב"ס, מהם עולה במפורש שהיא ידעה שלא יתאפשר מתן טיפול על ידי הרופא.

בהמשך הגיש התובע עתירת אסיר לבית המשפט המחוזי בנצרת, בה ביקש מתן צו המתיר לרופא לטפל בו באופן פרטי תוך קביעה שהתיקון בפקודת הנציבות אינו תקף.
בית המשפט המחוזי דחה את העתירה, לאחר שהצדדים הסכימו שהתובע יקבל זריקה על ידי רופא של הנתבע ת.

בדיון חזר התובע וטען, שבאת כוחו קיבלה הסכמה מהנתבעת לכניסת הרופא לצורך מתן טיפול.
הוא לא יכול היה להסביר מדוע נמנע מהזמנת באת כוחו כעדה, כאשר עתירתו כולה מבוססת על הבטחה שניתנה לה כביכול.

התובע טען לכל אורך הדרך, שההליך בבית המשפט המחוזי מחזק את טענותיו, אך כאמור לעיל ההיפך הוא הנכון.

ביום 25/8/20 שלח התובע הודעה לבית המשפט, לפיה רק בסמוך למועד זה הראו לו מסמך מיום 5/12/19 של שב"ס שנשלח לבאת כוחו , בו רשום שהאישור לרופא להיכנס לכלא הינו לצורך בדיקה בלבד.
הוא הוסיף שלא ראה את המסמך קודם לכן.

הנתבעת שלחה לבית המשפט העתק מכתב שהעבירה לב"כ התובע ביום הביקור, לפיו הבקשה למתן טיפול רפואי לא אושרה.

דין התביעה להידחות.

כאמור לעיל, "נקודת ארכימדס" של התביעה הינה הטענה שלבאת כוח התובע הובטח על ידי הנתבעת שהרופא יוכל לטפל בתובע.
די בכך שהתובע לא הביא כל ראייה מצד באת כוחו, שתתמוך בטענה זו, על מנת שהתביעה תדחה.

לכך יש להוסיף את העובדה, שעל פי הדין לתובע לא הי יתה כל זכות לקבל טיפול רפואי מהרופא במועד הרלוונטי והדבר אף מנוגד לדין, ומשום כך נטל השכנוע שקיבל הבטחה בניגוד לדין, מוגבר.

התביעה נדחית.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות בסך 3,000 ₪ בתוך 30 יום.

שיעור ההוצאות נגזר מהעובדה שהתובע הגיש תביעה מופרכת וחסרת כל בסיס, תוך שהוא מכביר על בית המשפט מלל מופרז ולא רלוונטי.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתנה היום, כ"ו אלול תש"פ, 15 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איתן חייא
נתבע: שירות בתי הסוהר
שופט :
עורכי דין: