ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שריקי אלחג'וג' נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני כבוד השופטת יעל אנגלברג שהם
- דן יחיד -

התובעים:

  1. שריקי אלחג'וג'
  2. יוסף אלחג'וג'

ע"י ב"כ עו" ד אחמד אלג'וג'

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד הילה גולן

פסק דין

תביעות אלה עניינן בשאלה אחת - האם עבד התובע 2 אצל התובע 1?

רקע עובדתי

1. התובע 1 (להלן: שריקי), הוא בעלים של אטליז ומסעדה בצידו בעיר רהט (להלן: האטליז או העסק). התובע 2 (להלן: יוסף) הוא בנו של שריקי.

2. יוסף קיבל קצבת הבטחת הכנסה בשנת 2012 לסירוגין עד לחודש 9/12 ומאז ברציפות עד לחודש 10/16. ביום 22.2.18 הודיע הנתבע ליוסף על ביטול זכאותו לקצבת גמלת הכנסה רטרואקטיבית מחודש 7/12 ועד לחודש 12/16 בעקבות קיומם של יחסי עובד-מעסיק בינו לבין אביו וביום 18.2.18 הודיע הנתבע לשריקי על חיובו בדמי ביטוח לאומי בעבור העסקת בנו.

3. בעקבות החלטת הנתבע נדרש יוסף להשיב את הקצבאות שקיבל וחובו הועמד על הסך של 73,273 ₪. חובו של שריקי בגין דמי הביטוח הועמד על הסך של 15,030 ₪.

על החלטות אלה הוגשו תביעות התובעים שבפני.

4. התובעים הגישו תביעות נפרדות, אך לבקשתם, אוחדו התיקים בהחלטת כבוד הנשיא מיום 25.6.18.

5. מטעם התובעים העידו הם עצמם ואילו מטעם הנתבע העידו מר ניזאר עבד אלרחמן (להלן: אלרחמן) ומר איציק פרץ (להלן: פרץ), חוקרים מטעם המוסד.

טענות הצדדים

6. לטענת התובעים, יוסף אינו עובד באטליז המצוי בבעלות אביו שריקי והוא מעולם לא עבד שם. לדבריו, נוכחותו במקום הייתה כאשר הוא בא לרכוש אוכל בשבילו ובשביל ילדיו ולפעמים בא לשבת עם אביו במקום.

יוסף הודה כי שהה במקום בעת שהחוקר הגיע לאטליז הוא אף כיבד את החוקר ואולם הוא מעולם לא קיבל כסף מאף לקוח. שריקי טען, כי הוא מעולם לא נחקר וגרסתו מעולם לא נתבקשה והחלטת הנתבע ניתנה מבלי שניתנה לו זכות טיעון בנושא.

התובעים טוענים, כי הנתבע לא הרים את הנטל להוכיח שיוסף עבד אצל אביו. החוקר ביקר במקום שלוש פעמים, אך רק פעם אחת מצא את יוסף במקום כאשר לטענת יוסף הוא נכח שם על מנת לקחת אוכל לילדיו.

יוסף מוסיף וטוען, כי הפסיק להתייצב בלשכת התעסוקה בחודש 4/17 היות שהחל לעבוד בחודש 5/17 ואילו החוקר הגיע רק לאחר שהוא הפסיק להתייצב וממילא בתקופה שבה כבר לא קיבל גמלת הבטחת הכנסה.

7. לטענת הנתבע, התובע עבד אצל אביו באטליז בתקופה שבה היה מקבל גמלת הבטחת הכנסה. הנתבע טוען כי עמדתו מתבססת על חקירות מצולמות ומתועדות שנעשו באטליז וכן על סתירות בעדויות התובעים. הנתבע טוען, כי התובע נצפה שהוא נותן שירות ללקוחות, הוא נשאל אודות מחירים של בשרים והפגין בקיאות. עוד טוען הנתבע, כי התובע הזדהה בשמו ואמר כי האטליז בבעלותו ובבעלות אביו וכך גם נמסר על ידי עובד במקום.

הנתבע טוען כי הרים את הנטל להוכיח שיוסף הועסק בעסק המשפחתי ועל כן ההחלטה לעדכן את מעמדו כעובד בתקופה שמחודש 7/12 עד 3/17, התקבלה כדין. עוד טוען הנתבע כי יוסף לא היה זכאי להבטחת הכנסה שקיבל מהנתבע ואילו מששריקי לא שילם את דמי הביטוח עבור בנו בתקופה שבה עבד, נוצרו חובותיהם כדין.

הכרעה

8. כאמור, התביעות עניינן עתירה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה ליוסף וביטול חיוב שריקי בדמי ביטוח כאשר ההכרעה הנדרשת היא בשאלה - האם עבד יוסף באיטליז השייך לאביו שריקי, אם לאו .

9. שריקי העיד כי הוא מגיע למקום בשעה 11:00 לערך וכי העסק נפתח בבוקר (10:00) ונסגר בערב (20:00) על ידי בנו אדהם שהוא העובד היחיד. משנשאל שוב לזהות העובד "רגאיי", השיב שיתכן והוא נשכר על ידי אדהם ליום אחד בעת שהוא שהה בתקופת מחלה לאחר התקף לב שעבר (עמ' 6 ש'5-6 לפרוטוקול). עוד ציין שריקי לגבי יוסף כי "הוא לא מגיע לעסק. הוא לא עוזר" (עמ' 7 ש' 18 לפרוטוקול).

10. בהודעתו לחוקר הנתבע (נ/8) מסר יוסף כי לא עבד באיטליז אך סייע לאביו. יוסף תאר את עזרתו (ש ' 54 להודעה) "אני הייתי חותך בשר, עושה נקיון משפד קבבים זה מה שהייתי עוזר להם". בהמשך העדות חזר והודה כי עזר באיטליז ואישר כי עזרה זו היתה כמעט יומיומית (ש ' 66-68 להודעה) . כאשר עומת יוסף בחקירתו בבית הדין עם דבריו בהודעתו לחוקר, אישר אותם אך טען כי לא נמצא כל היום אלא רק לקראת הצהריים כשהוא בא להכין אוכל לילדיו . עוד ציין יוסף כי הוא נוהג לשבת ליד אביו "לשמור עליו".

11. בפני יוסף הוצג סרט מתומלל ומתורגם שצולם על ידי מר אלרחמן, חוקר שנשלח מטעם הנתבע. בסרטון זה מתאר התובע כי הוא קונה את הבשר לאיטליז ממושבים באזור וכדבריו "אני מביא אותו, אני קונה את העגל ושוחט אותו אצלי". עוד עולה מצפייה בסרט כי יוסף בקיא במחירים ומבצע פעולה של הכנת הבשר ומכירתו לחוקר ואף מקבל מאדם נוסף כסף שאותו הוא מכניס לכיסו.

12. מר אלרחמן העיד כי בעת ששהה באטליז-מסעדה ראה את התובע מקבל כספים מלקוחות, ונוהג כעובד מן המניין. יוסף בחקירתו הכחיש תחילה את גביית הכספים, אך בהמשך משעומת עם דבריו בהודעתו שלפיהם אכן קיבל כספים (ש' 62 להודעה) אישר תחילה את שאמר בהודעתו (עמ' 14 ש' 11-21 לפרוטוקול) ורק לאחר התערבות בא כוחו שינה את טעמו ו חזר וטען כי אמר שהוא רק מכין לעצמו אוכל.

13. יוסף טען תחילה כי רק אביו ואחיו אדהם עובדים במקום (עמ' 15 לפרוטוקול). גם שריקי טען בתוקף כי בעסק לא מועסקים עובדים חוץ ממנו ומבנו אדהם. אלא שבהמשך עדותו של יוסף הוא חוזר בו ומציין כי "כל פעם מביאים אחד לנסיון" (עמ' 15 ש' 20 לפרוטוקול) ועוד אישר כי שני הבחורים הנראים בסרטון הם עובדים אך טען כי אינו מכיר אותם (עמ' 16 ש ' 15-16 לפרוטוקול). טענה זו כשלעצמה מעלה תמיהה על רקע עדות יוסף שלפיה שהה מדי יום באיטליז ועל רקע הצפיה בסרטון שממנו עולה כי הוא נותן הוראות לעובד .

14. בהצטרף הסתירות בגרסאותיהם של יוסף ושריקי לסתירות בעדותו של יוסף עצמו, משהודה יוסף שהוא נמצא בעסק מידי יום כמעט ומשהתרשמתי מכלל הראיות כי הוא עובד בעסק מעבר לעזרה משפחתית גרידא, מצאתי כי יוסף עבד במקום כעובד מן המנין . משכך, דין התביעות להדחות.

15. בנסיבות התביעות שבפני - על אף שמדובר בתביעה לתשלום גמלת הבטחת הכנסה, משנמצאה גרסת התובעים לא מהימנה, יישאו התובעים ב הוצאות הנתבע בסך של 5,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום.

ניתן היום, כ"ו אלול תש"פ, (15 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.


מעורבים
תובע: שריקי אלחג'וג'
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: