ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גנאדי נודל נגד כונס נכסים רשמי תל אביב :

לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי

בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980
ובעניין:

המבקש/ת / החייב/ת:

גנאדי נודל

נגד

המשיב:

1.כונס נכסים רשמי תל אביב
2.שי סימון (נאמן)
3. רוזה נודל

החלטה

1. בקשת החייב למתן הפטר מחוב מזונות.

כללי:

2. צו כינוס לנכסי החייב ניתן ביום 26.12.18.

3. במסגרת הבקשה למתן צו כינוס החייב הצהיר על חוב לנושה, המשיבה 3 (להלן: המשיבה), בסכום של כ- 212,000 ₪.

4. תביעות חוב שהוגשו היו בסכום של כ- 274,000 ₪ (לפני בדיקה). המשיבה לא הגישה תביעת חוב. לאור הדו"ח המסכם שהוגש ביום 28.1.20, אישור מסירה למשיבה זו נמסר.

5. ביום 1.3.20 התקיים דיון שבסופו גובשה תכנית פירעון, בסכום של 50,000 ₪, ב- 50 תשלומים.

כמו כן, באותו דיון הועלתה על הפרק בקשת החייב למתן הפטר מחוב המזונות למשיבה.

טענות הצדדים:

6. החייב טען כי בנו כבן 24 כיום. החייב ציין כי חוב המזונות מורכב ברובו מריבית שתפחה במהלך השנים, כאשר המשיבה קיבלה תקבולים, אך לא ביצעה הקטנה בתיק ההוצאה לפועל. החייב הפנה לכך שהמשיבה לא הגישה תביעת חוב, ויש לראותה כמוחלת על חובה.
החייב הפנה למצבו הבריאותי, ציין שהוא יליד 1967, הוא עובד כמאבטח לפרנסתו, והכנסתו החודשית מסתכמת בסכום של כ- 5,600 ₪ לחודש. החייב הוסיף שהוא מתגורר בגפו, וסובל מפריצת דיסק, שמקשה עליו במציאת עבודה.

7. המשיבה לא הגישה תגובה. הבקשה הומצאה למשיבה כדין ביום 23.2.20. החייב המציא אישור מסירה ותצהיר מוסר. על פי תצהיר המוסר, הבקשה הומצאה לידי המשיבה אשר קיבלה לידה את הבקשה וחתמה על אישור המסירה.

8. הנאמן התנגד לבקשה. הנאמן ציין כי מקרה זה אינו נופל בגדר המקרים הקיצוניים המצדיקים את הפעלת החריג. הנאמן הוסיף שהחייב לא הציג אישורים רפואיים המעידים על אובדן כושר השתכרות או על אחוזי נכות המונעים ממנו לעבוד. הנאמן ציין כי בנו של החייב אמנם בגיר, אך כבן 24, קרי: אין מדובר בחוב מזונות ישן נושן. כן הפנה לכך שהחייב לא הצליח להוכיח את טענתו לפיה המשיבה קיבלה כספים אך לא הקטינה את החוב.

דיון:

9. אני מקבלת את הבקשה למתן הפטר מחוב המזונות, וזאת בהיעדר תגובה של המשיבה.

10. תחילה יש להסיר מעל הפרק את טענות החייב שאינן רלבנטיות להליך זה. טענות הנוגעות לריבית או לאי הפחתת קרן למרות ביצוע תשלומים, אין מקומן בבית משפט זה, אלא במערכת ההוצאה לפועל, בין אם בטענת "פרעתי" או כל טענה אחרת. בית המשפט של פשיטת רגל אינו בוחן את גובה החוב, אלא את ההצדקה למתן הפטר.

11. טענה נוספת של החייב שיש לדחות היא משמעות אי הגשת תביעת החוב על ידי הנושה. זאת משום שעל פי הפסיקה במקרה של חוב שאינו בר הפטר בהליך זה, אין באי הגשת תביעת חוב כדי להפוך אותו לחוב בר הפטר.

12. אשר לעמדת הנאמן, אני מוצאת כי עמדה זו תואמת את עמדת הפסיקה. מתן הפטר מחוב מזונות הוא חריג, שניתן בפסיקה במקרים של חייבים נעדרי כושר השתכרות, במצב רפואי קשה, בדרך כלל בגיל מתקדם ביותר. החייב אינו עומד בתנאים אלו.

13. עם זאת, בעוד שתפקידו של הנאמן הוא להביע עמדה של הנושים בהליך, דומה שלא ניתן שלא לתת משקל לעובדה שהזכאית עצמה, המשיבה, לא הגיבה לבקשה, ואף לא גילתה עניין בהליך. בקשה למתן הפטר מחוב מזונות היא בקשה במסגרת אזרחית, וככל בקשה במסגרת אזרחית, יש משמעות להיעדר תגובה, לעניין מתן החלטה.

14. מעת שהמשיבה עצמה לא התנגדה לבקשה, ומאחר שהמשיבה אוטונומית להחליט באשר למתן ההפטר, הרי דין הבקשה להתקבל. כל זאת, בלי שהחלטה זו קובעת עמדה לגופה בשאלת המקום למתן הפטר בנסיבות העניין.

ניתנה היום, כ"ה אלול תש"פ, 14 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גנאדי נודל
נתבע: כונס נכסים רשמי תל אביב
שופט :
עורכי דין: