ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אאורל ינקו דוד נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני: כבוד השופטת רחל גרוס

התובע:
אאורל ינקו דוד
ע"י ב"כ: עו"ד מיטל ישראל לוי
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד ילנה צ'וקלר

החלטה

1. ד"ר אורי נחמה מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי ( להלן: "המומחה") לצורך מתן חוות דעת רפואית מנומקת בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו, בעניינו של מר אאורל ינקו דוד ( להלן: "התובע") וזאת תוך 30 יום מיום שהחלטה זו תומצא אליו.

2. מצורפים להחלטה זו המסמכים הבאים:
תיק רפואי – מכבי שירותי בריאות מחלקת רשומות רפואיות (סומן ת/1).
בדיקות שמיעה מיום 27.12.17, מיום 14.3.18 ומיום 16.1.19 (סותן ת/2).

3. אלה עובדות המקרה -
א. התובע יליד 1955 עובד כקבלן חשמל החל משנת 1979 – 2008 כשכיר בעל שליטה בחברת א.נ.א חשמל בע"מ והחל משנת 2008 ועד היום עובד בפיקוח.
ב. התובע עובד בחשיפה לרעש מזיק החל משנת 1979, חמישה ימים בשבוע, 4-5 שעות בכל יום.
ג. התובע ביצע שלוש בדיקות שמיעה: האחת, ביום 27.12.17 ב"מדטכניקה אורתופון", השנייה ביום 14.3.18 ב"מכון פירון" והשלישית, ביום 16.1.19 ב"אסותא אשדוד".
ד. שאר העובדות כעולה מהחומר הרפואי של התובע.

4. כבוד המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

  1. האם התובע סובל מליקוי שמיעה?
  2. האם קיים קשר סיבתי-רפואי בין ליקוי השמיעה ממנו סובל התובע לבין חשיפתו לרעש כמתואר בעובדות המקרה?
  3. האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הדיבור פחת בשיעור של 20 דציבל לפחות בממוצע בכל אחת מהאוזניים?
  4. האם התובע סובל מרעש תמידי באוזניים (טנטון) אשר נגרם עקב חשיפה לרעש (כנדרש על פי הוראת סעיף 84 א(ב) לחוק הביטוח הלאומי [נמ], התשנ"ה- 1995 (להלן: " החוק"))?
  5. האם כושר שמיעתו של התובע בתדירויות הגבוהות (תדירויות של 3000 ו-4000 מחזורים בשנייה) פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים (כנדרש על פי הוראת סעיף 84 א(ב) ( 1) לחוק)?
  6. האם עקב הטנטון היו פניות חוזרות ונשנות לקבלת טיפול רפואי שתועדו ברשומה רפואית (כנדרש על פי הוראות סעיף 84 א(ב) (1) לחוק)? נא ציין את מועדי הפניות ואת תוכנן.
  7. לעיון ביום 25.10.20.

ניתנה היום, כ"ד אלול תש"פ, (13 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: אאורל ינקו דוד
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: