ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ש. שלמה רכב בע"מ נגד יצחק פרידמן :

בפני כבוד ה רשמת הבכירה אביגיל פריי

תובעת

ש. שלמה רכב בע"מ

נגד

נתבעים

  1. יצחק פרידמן
  2. אבני החושן - חקלאות טכנולוגיה מתקדמת חדשנות ופיתוח

פסק דין

לפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונת דרכים שאירעה ביום 5.8.18 ובה היו מעורבים רכב בבעלות התובעת ורכב בחזקת הנתבעת 2 אשר היה נהוג ע"י הנתבע 1.
בדיון העידו שני הנהגים שהיו מעורבים בתאונה והם נחקרו על גירסאותיהם.

נהגת התובעת העידה כי נסעה בנתיבה כאשר נאלצה לבלום בלימת חירום עקב רכב שעצר לפניה. עם בלימת הרכב חשה במכה מאחור ורכב הנתבעים פגע ברכבה בחלקו האחורי. לטענתה הייתה בנסיעה באותו נתיב פרק זמן ולא סטתה ממנו לפני התאונה. כן הציגה העדה התכתבות ע"ג המכשיר הנייד בין בעלה לבין הנתבע ובה לטענתה מאשר הנתבע כי פגע ברכבה וכי התאונה לא אירעה באחריותה. לשאלת הנתבע אישרה העדה כי רכב הנתבעים נפגע בחלקו השמאלי הקדמי ורכבה בחלקו הימני אחורי ובהתייחס לטופס ההודעה שצורף לכתב התביעה ציינה כי לא ידוע לה מי הוסיף בכתב יד את מיקום הנזק ברכב הנתבעים כחלק ימני קדמי אולם אין המדובר בכתב ידה או בכתב ידו של בעלה. לטענתה מקור התאונה הינה אי שמירת מרחק של רכב הנתבע מרכבה.

הנתבע העיד כי רכבו היה בנתיב שמימין לרכב התובעת וכי התובעת נאלצה לבלום עקב משהו שמנע ממנה התנועה בנתיב נסיעתה והיא בלמה וסטתה לנתיב נסיעתו של הנתבע אשר גם הוא בלם והסיט את רכבו אולם פגע מאחור ברכב התובעת בחלקו הימני. הנתבע הפנה למוקדי הנזקים כפי שתועדו בתמונות ממקום האירוע וטען כי הפגיעה ברכב התובעת היתה בדופן צידי ימני אחורי ולא בחזית אחורית של רכב התובעת. עוד הבהיר הנתבע כי חובת שמירת המרחק הינה מן הרכב שלפניו ולא מן הרכב שמצדדיו. הנתבע אף טען כי דו"ח השמאי נופח ע"י התובעת וכלל רכיבים אשר אין בינם לבין הנזק דבר וחצי דבר. לדברי הנתבע, מילוי טופס ההודעה השגוי הוא העומד בבסיס התביעה ולא היה כל מקום להגשתה.

במהלך הדיון הוצגו התכתבויות שנוהלו בין הנתבע לבין בעלה של נהגת התובעת לאחר הגשת התביעה בהן מלין הנתבע על הגשת התביעה והן התכתבויות בין הנתבע לנהגת התובעת מיד לאחר האירוע בהן דרש בשלומה.

דיון ומסקנות-
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתמונות ובעדויות הצדדים, אני בעמדה כי דין התביעה להתקבל.

עיון בתמונות הנזק מעלה כי ניתן להבחין בפגיעת מעיכה בפינה הימנית האחורית ברכב התובעת, מתחת לפנס הימני האחורי אשר נשבר בעקבות הפגיעה. סימני המכה מצויים ע"ג הפגוש האחורי לכל אורך הפינה הימנית ואין יכולת לקבוע האם העיוות שנצפה בכנף האחורית ימנית מקורו במכה לכנף האחורית או מכה לפינה האחורית שעיוותה את הכנף.

עם זאת, אני מוצאת חיזוק לגירסת נהגת התובעת בהודעות אשר נשלחו ע"י הנתבע לבעלה של נהגת התובעת בו הוא אינו טוען, ולו ברמז, כי נפל אשם כלשהוא בהתנהלות נהגת התובעת אגב התאונה. הנתבע עצמו מציין כי האשם בתאונה הינו צד ג'- אשר הנתבע לא הוכיח קיומו ובעדותו לפני התעלם ממנו לחלוטין תוך שהוא טוען כעת כי האשם הינו בנהגת התובעת.
גירסה זו הינה גירסה כבושה, שלא נטענה על ידו לא בזמן אמת ולא במועד בו הגיעה לידיו התביעה ורק בכתב ההגנה נטענה לראשונה. משכך, משקלה של גירסה זו מועט, ודאי מקום בו הנתבע עצמו מציין בהתכתבות שהוצגה כי האחריות לתאונה הינה של צד ג' וכאשר בעלה של נהגת התובעת מציין לפניו כי אין חולק כי לא נפל כל פגם בנהיגתה של נהגת התובעת הנתבע אינו מוחה ולו ברמז על הטענה. ודוק, גם הטענה ביחס לקיומו של גורם זר אשר מעורבותו היא שגרמה לתאונה טעונה הוכחה ע"י הנתבע ומשלא הוכיח אחריותו של אותו גורם זר ככל וקיים גורם כאמור- עליו לשאת בנזקים שנגרמו על ידו.
לא מצאתי שלא ליתן אמון בגירסת נהגת התובעת שהיתה ברורה וקוהרנטית, תאמה למוקדי הנזק ולהתכתבויות שהוצגו לעיוני. אני סבורה כי לו היה סבור הנתבע כי אינו אחראי לתאונה היה מציין זאת ברחל בתך הקטנה ובוודאי שלא היה מציע לשאת בתשלום כלשהוא בגינה, לא בזמן אמת ולא עם הגשת התביעה.

גם ביחס לטענות הנתבע באשר לדו"ח השמאי והיקף הנזק, נטענו טענות אלה בעלמא, בלא כל ביסוס עובדתי או מקצועי. הנתבע לא צירף חוות דעת נגדית או כל אסמכתא התומכות בטענה כי חוות הדעת כולל ת נזקים אשר אינם תוצאה של התאונה. זאת ועוד, בדיקת השמאי נערכה ביום 6.8.18, יום לאחר התרחשות התאונה ומיקומי הנזק עליהם מצביעה חווה"ד תואמים למוקדי הנזק הצפויים מתיאורי הצדדים. משכך, לא סתר הנתבע את ראיות התובעת.

לפיכך ישלמו הנתבעים יחד ולחוד לתובעת סך של 9,100 ₪, בצירוף אגרה כפי ששולמה, שכר העדה כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך 1,800 ₪.
הסכומים ישולמו בתוך 45 ימים שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה עד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור כדין.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אלול תש"פ, 13 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ש. שלמה רכב בע"מ
נתבע: יצחק פרידמן
שופט :
עורכי דין: