ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מיכאל דיקר נגד המוסד לביטוח לאומי :

10 ספטמבר 2020
לפני: סגנית הנשיאה, השופטת ד"ר אריאלה גילצר – כץ

התובע:
מיכאל דיקר
-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

מינוי מומחה רפואי:
ד"ר קרן אנדרי מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ-רפואי, (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן, בהחלטה זו, והמתייחסות לתובע. היועץ הרפואי מתבקש לעיין בכל המסמכים הרפואיים המצורפים וליתן חוות דעתו תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו . אם וככל שמי מן הצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד , תוך 5 ימים מיום קבלת החלטה זו.

מסמכים רפואיים:
רצ"ב תיק ובו כל המסמכים הרפואיים הרלוונטיים לעניינו של התובע.

העובדות:

  1. התובע היה כבן 65 בעת הגשת התביעה.
  2. ביום 2.7.18 לקה התובע באירוע מוחי.
  3. התובע עבד בזמנים הרלוונטיים לתביעה בבית אבות "נוה שלו" בתפקיד אחראי מטבח ושף במשך 10 שנים. התובע היה מכין ארוחה ל-100 איש.
  4. בשנת 2016 החליט התובע לעזוב את עבודתו.
  5. לאחר מספר חודשים פנתה המנכ"לית החדשה של בית האבות וביקשה מהתובע לשוב לעבודה. התובע נעתר לבקשה.
  6. משרד הבריאות דרש מהנהלת בית האבות לשפץ ולבצע שינויים במטבח. לכן, המטבח נסגר והוקם ביום 28.6.17 מטבח קטן מאולתר בתוך חדר האוכל (נת/2) (להלן: "המטבח הארעי"). התובע עבר מהמטבח שאליו היה רגיל למטבח הארעי שנבנה באמצעות קירות גבס.

תנאי עבודתו של התובע השתנו בעקבות המעבר למטבח הארעי: התובע עבד במטבח קטן בתנאי עבודה קשים ולא היו לו את כל התנאים של מטבח רגיל. במטבח לא היה לתובע שולחן עבודה ולא היה קולט ללהבות ולחום. התובע הזיע כל הז מן והיה לו קשה לנשום. לפני המעבר למטבח הארעי, התובע הגיע לעבודה לפנות בוקר אולם לאחר המעבר הגיע התובע בחלק מן הימים אף אחרי חצות הלילה, כיוון שלא ניתן היה לבשל אלא בשעות הלילה או שעות הבוקר המוקדמות כיוון שהמטבח הארעי היה בתוך חדר האוכל של בית האבות. התובע היה במתח על מנת להספיק לסיים את ההכנות עד הבוקר.לתובע היו 2 עובדות שעבדו יחד איתו עד למעבר למטבח הארעי אולם בשל גודלו של המטבח הוא עבד לבדו ללא עזרה שהיתה לו קודם. התובע עבד באופן זה מיום 28.6.18 ועד ליום 2.7.18 (4 ימי עבודה בלבד).
(להלן: "האירוע החריג")

10. ביום 2.7.17 לפנות בוקר בעודו עובד חש התובע ברע.

השאלות עליהן ישיב המומחה:
האם קיים לדעתך, ברמת הסתברות העולה על 50%, קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין האירוע המוחי שבו לקה התובע ביום 2.7.18? דהיינו, איזו מבין שתי האפשרויות הבאות יותר סבירה: הראשונה – יש קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין אירוע הלב; השניה – אין קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין אירוע הלב?
אם בתשובה לשאלה א' תקבע כי האפשרות הראשונה היא סבירה יותר, האם סביר יותר להניח כי האירוע המוחי היה מתרחש במועד שבו אירע, גם אלמלא התרחש האירוע החריג בעבודה, או שמא אלמלא קרה האירוע החריג בעבודה, היה מועד התרחשותו של האירוע המוחי נדחה למועד מאוחר יותר?

המומחה ינמק תשובותיו.

התיק יובא לעיוני ביום 25.10.20.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים ולידי המומחה.

ניתנה היום, כ"א אלול תש"פ, (10 ספטמבר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: מיכאל דיקר
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: