ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין משה לדרמן נגד איסתא ישראל בע"מ :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובעים

  1. משה לדרמן
  2. אלי ספטון
  3. יורם עופרי
  4. אברהם כהן

נגד

נתבעת
איסתא ישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה כספית לפיצוי התובעים בגין אי קבלת חדר במלון שהוזמן על ידם מאת הנתבעת.

לטענת התובעים, ביום 3.3.19 הם הזמינו, דרך הנתבעת , לינה בת 4 לילות בבית מלון באמסטרדם. ה הזמנה בוצעה 4 חודשים לפני מועד הנסיעה. לטענת התובעים, עם הגעתם למלון, נאמר להם כי קיימת נזילה באחד החדרים וממילא אין חדרים פנויים במלון ועל כן נאלצו לעבור ולשהות במלון אחר המרוחק ממרכז העיר. לטענת התובעים, הם ניסו ליצור קשר עם מוקד החירום של הנתבעת אלא שאז נאמר להם כי בשלב זה לא ניתן לעשות דבר וכי למחרת היום ייצור איתם נציג הנתבעת קשר. לטענת התובעים, רק למחרת היום בצהריים חזרה אליהם נציגת הנתבעת וטענה שלא ניתן לעשות דבר וכי הם נאלצו להישאר במלון החלופי במשך כל הטיול מלון אשר נמצא רחוק ממרכז העיר בשונה מהמלון אותו הזמינו.

הנתבעת מצידה טוענת, כי התובעים יצרו קשר עם מוקד החירום ביום 15.7.19 בשעה 22:36 והלינו כי בשל רישום יתר במלון הם מועברים למלון חלופי. נציגת הנתבעת ביקשה לדבר עם נציג המלון ולברר לאיזה מלון מועברים התובעים אך נענתה מהתובעים כי הם כבר עזבו את המלון ואין טעם כי תשוחח כעת עם הפקיד . בהתאם לכך ונוכח דברי התובעים סוכם עימם כי ישהו את הלילה במלון החלופי בבוקר למחרת תי צור איתם קשר להמשך טיפול בעניינם. לטענת הנתבעת, בהתאם לסיכום עם התובעים כבר בבוקר למחרת חזר נציג הנתבעת אל התובעים ועדכן אותם כי לאחר בירור נמצא שעקב הצפה בקומה הראשונה של בית המלון המקורי הופנו התובעים ואורחים נוספים אחרים לבית המלון החלופי. לטענת הנתבעת, המרחק מבית המלון החלופי ממרכז העיר הוא אותו המרחק של בית המלון המקורי למרכז העיר, כי המלון הוא בדרגה זהה למלון המקורי אותו הזמינו התובעים ולפי סקר גולשים אף מדורג גבוה יותר.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא נפלן פגם באופן התנהלות הנתבעת אל מול התובעים וממילא כי דין התביעה להידחות.

לא היתה מחלוקת כי התובעים הזמינו מאת הנתבעת שהייה בבית מלון באמסטרדם למשך 4 לילות. לא היתה גם מחלוקת כי אין המדובר בחבילת נופש, כי הנתבעת רכשה את החדרים מספק וממילא אין היא אלא בגדר מתווכת לעניין הזמנת החדרים. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי הנתבעת פעלה בהתאם לדרישת התובעים והזמינה את החדרים במלון הכל על פי דרישתם וכי קיבלה עליהם אישור וכי לא נתקבלה אצלה כל הודעה בדבר העדר יכולת המלון לקלוט את התובעים אצלו.

למעשה תלונות התובעים כנגד הנתבעת מסתכמות בכך כי לא פעלה לסייע להם במציאת מלון חלופי בו בעת שהתברר להם כי אינם יכולים לשהות במלון שהזמינו.

הנתבעת הגישה לבית המשפט את תמלול שיחות נציגי הנתבעת עם התובעים בעת שהייתם באמסטרדם.

חרף טענת התובעים, כי הנתבעת או מי מנציגיה התכחש לבעייתם וטען כי "אין מה לעשות" תמלילי השיחה מתארים מצב דברים אחר. בהתאם לתמלילים, והגם שלטענת התובע 1 הש יחה עם נציגת הנתבעת נעשה עוד בלובי הקבלה בעת הדרישה לקבל החדר בפועל, התברר כי השיחה אל הנ תבעת נעשתה לאחר שהתובעים כבר עזבו את המלון שהוזמן להם במקור וכבר היו בדרכם למלון החלופי כפי שהופנו אליו ע"י נציג הקבלה במלון. חרף טענת התובעים כי בו ברגע לא פעלה הנתבעת לסייע להם הרי של פי התמלול ביקשה נציגת הנתבעת בו ברגע לברר את הסיבה שבעטיה התובעים לא מקבלים את חדריהם וביקשה לשוחח עם נציג הקבלה ואף אמרה שתתקשר אליו בעצמה אלא שהתובעים עדכנו אותה כי אין טעם להתקשר שכן כבר עזבו את המלון. עוד עולה מהתמלול כי סוכם שהנתבעת תברר את סיבת ההפניה למלון חלופי ותחזור אל התובעים בתשובה. מהקלטה נוספת שצורפה ע"י הנתבעת עולה כי כבר למחרת היום בסמוך לשעה 10:00 חזרו נציג י הנתבעת אל התובעים (בשלוש שיחות טלפון אחת אחרי השניה ) ועדכנו אותם בתוצאות הבירור שנעשה ו בהתאם לו עקב הצפת מים בכל הקומה הראשונה במלון והעדר אפשרות לספק חדרים חלופיים הופנו התובעים, כמו גם אורחים נוספים אחרים , למלון אחר. במעמד זה עדכן הנציג את התובעים כי הנתבעת עושה מאמצים להחזירם למלון שהוזמן כמו גם הוצע לתובעים לפנות למלון אחר בתוספת תשלום אלא שהתובעים סירבו.

בהתאם לאסמכתאות שהציגה הנתבעת שוכנעתי כי המלון שהוצע כחלופי לתובעים היה לכל הפחות באותה הדרגה אם לא טוב יותר וכי מרחק המלון ממרחק העיר (כפי שדרשו מלכתחילה התובעים) זהה במרחק מהמלון המקורי אותו הזמינו למרכז העיר.

באמרת אגב יצוין כי מפי התובעים לא נשמעה תלונה כנגד טיב המלון החלופי למעט נושא המרחק וכי האזור בשיפוצים.
הגם שלא נעלם מעיניי ערך המטרד שבמעבר ממלון למלון לאחר טיסה ונחיתה ואת העדפתם של התובעים לשהות במלון אותו הזמינו מראש ולא במלון חלופי הרי שהלכה למעשה משדובר בהצפה במלון אשר הצריכה בלית ברירה פינוי אורחים ממנו ומשאין מחלוקת כי הנתבעת לא ידעה על העדר אפשרות המלון לקלוט את התובעים ומשלא שוכנעתי כי התרשלה באופן התנהלותה אל מול התובעים בניסיון לבדוק את האפשרות כי בכל זאת ישהו במלון או במציאת מלון חלופי או במתן אפשרות שדרוג לתובעים ותמלולי השיחות שהגישה הנתבעת מעידים כי עמדה בקשר עם התובעים וניסתה לרצותם וכי בסופו של יום המלון שסופק להם אינו נופל ברמתו מהמלון שהזמינו והמרחק ממנו למרחק העיר זהה הרי שדין התביעה להידחות.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז – לוד.

ניתן היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: משה לדרמן
נתבע: איסתא ישראל בע"מ
שופט :
עורכי דין: