ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תומר מורדקוביץ נגד WIZZ AIR HUNGARY KFT :

לפניי
כבוד ה רשמת הבכירה דליה אסטרייכר

תובע

תומר מורדקוביץ

נגד

נתבעת
WIZZ AIR HUNGARY KFT

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין איחור של 14 שעות בהמראת טיסתו המהווה ביטול טיסה בהתאם לחוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע של ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב -2012 .

לטענת התובע, הוא ומשפחתו רכשו מהנתבעת 5 כרטיסי טיסה לרומניה ליום 16.8.19 כאשר שעת הטיסה המקורית נקבעה לשעה 09:45. לטענת התובע, כאשר המתינו אל מול שער העלייה למטוס לפתע הבחינו כי שעת הטיסה על לוח ההמראות נדחתה לשעה 21:45 כאשר לאחר מכן נדחתה שוב לשעה 23:00. לטענת התובע, נוכח הדחיה הארוכה נדרשו התובע ומשפתחו למעשה לעבור טרמינל ולהיכנס מחדש לישראל תוך לקיחת מזוודות ולבצע צ'יק אין מחדש בלילה לטיסה שבוטלה ונקבעה מחדש . ההמראה התבצעה באיחור של 14 שעות והוא ומשפחתו הגיעו אל היעד בשעה 02:00 לפנות בוקר ביום שלמחרת ועל כן הפסידו יום מהטיול המתוכנן כמו גם תשלום בגין בית מלון .
עוד טוען התובע כי נוכח הנסיבות ומשחלפו 8 השעות הקבועות בחוק וממילא הטיסה היא בגדר טיסה שבוטלה הרי שזכאי הוא ומשפחתו לפיצוי על פי דין. משסירבה הנתבעת לפצותו, הוגשה תביעה זו.

מנגד טוענת הנתבעת, כי האיחור בטיסה נבע "מנסיבות מ יוחדות" (extraordinary circumstances), כאשר מקור התקלה היה בפגיעת ציפור בכנף המטוס בשעה שעשה דרכו לישראל כשלוש שעות קודם למועד ההמראה המתוכנן לטיסה שעניינה תיק זה. עוד טוענת הנתבע ת, כי פעלה לתיקון התקלה במהירות האפשרית וממילא קיים לה פטור מפיצוי התובע שכן מדובר "בנסיבות מיוחדות" שאינן בשליטתה .

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת כי מועד הטיסה נדחה למעלה מ-8 שעות ומשכך הטיסה נחשבת כ"טיסה שבוטלה" בהתאם להוראות סעיף 1 ל חוק שירותי התעופה (פיצוי וסיוע של ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) תשע"ב -2012. סעיף 6(א) לחוק קובע כי: "נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל הטיסה או מהמארגן הטבות אלה: ...(3) פיצוי כ ספי כאמור בתוספת הראשונה" כאשר לכלל זה חריג המנוי בסעיף 6(ה)(1) לחוק לפיו נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה אם מפעיל הטיסה או המארגן הוכיח כי "הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היה בשליטתו וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו – לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותם נסיבות".
הנטל להוכיח התקיימותו של החריג המנוי בסעיף 6(ה)(1) לחוק מוטל על הנתבעת.

בהינתן כי אין מחלוקת שהתובע ומשפחתו עלו על טיסה חלופית כ-14 שעות לאחר מכן הרי שהמחלוקת עומדת רק על קבלת הפיצוי הקבוע בסעיף (ג) הנ"ל.

כאמור, טוענת הנתבעת, כי אין לחייבה בתשלום הפיצוי הכספי לפי סעיף 6(א)(3) שכן בנסיבות העניין חל החריג המנוי בסעיף 6(ה)(1) לחוק וממילא כי מדובר היה בתקלה חריגה וייחודית אשר לא היתה בשליטתה.

לא אחת קבעה הפסיקה כי קיומו של כשל במטוס כמו גם תקלות טכניות הן דבר נפוץ וצפוי בכלי תחבורה וכן לא כל תקלה טכנית היא "נסיבה מיוחדת" שבעטיה יכולה מפעילת הטיסה לפתור עצמה מאחריות לעיכוב לצורכי סעיף 6(ה)(1) לחוק וממילא על מפעילת הטיסה להרים את הנטל להוכי כי מדובר בתקלה חריגה וייחודית אשר לא היתה בשליטתה הרי שגם אם היתה עושה כל אשר ביכולתה לא היתה יכולה למנוע אותה. לא אחת נקבע גם כי יש לפרש בצורה דווקנית ומצמצמת את חריג "הנסיבות מיוחדות" הפוטנתבעת מפיצוי (ראו לעניין זה תא"מ (רח') 69167-11-16 אורי רגב ואח' נ' אל-על נתיבי אויר לישראל בע"מ (פורסם בנבו 29.3.17), והפסיקה שבו) בו נקבע כי:
"בהחלט יש להעניק למילים "נסיבות מיוחדות" פרשנות מצמצמת ביותר, והן מתיישבות עם המילים "שלא היו בשליטתו". כלומר, רק נסיבות שהן בבחינת "כוח עליון", כגון מזג אויר פתאומי ובלתי צפוי, אסונות טבע כלליים, מלחמות, שביתות רוחביות בלתי צפויות, תקלה מובנית כללית בסוג כזה של מטוסים וכיו"ב, יצדיקו את הפטור. בית-המשפט חייב להעניק לחוק פרשנות שמעודדת את הנתבעת לשפר ולתקן את דרכיה, למצוא דרכים שונות להתגבר על תקלות טכניות, להתייעל, תוך צמצום האפשרות לפגיעה בנוסעים, אף במחיר כלכלי מסוים שירבוץ לפתחה. באופן עקרוני, אין תקלה טכנית שאינה ניתנת לפתרון או למענה סבירים. הכל שאלה של מחיר, כדאיות כלכלית, תכנון ופריסת מערך טכני שבכוחו להעניק מענה ראוי לתקלות בזמן סביר. מטבע הדברים, הפעלת כלי טיס, כרוכה בבלאי ובתקלות ועל הנתבעת לצפות מצב דברים שכזה, לאמור להכין חלקי חילוף, להעסיק אנשי מקצוע מתאימים, להעמיד הכן כלי טיס חלופי, לרכוש ציוד וכיו"ב".

ראו גם ת"ק (קריות) 4863-01-16 ישי מזרחי נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ (פורסם ב מאגרים) (7.8.2016).

הכשל הנטען בעניינו הוא פגיעת ציפור בכנף המטוס. בעניין תא"מ (שלום ת"א) אברהם דגני נ' איברייה נתיבי אוויר ספרדים (פורסם במא גרים) (21.12.17) נידון ביטולה של טיסה בשל כשל שנגרם ע"י פגיעת ציפור במטוס שם נקבע כי אומנם יכולה פגיעת ציפור במטוס במקרים מסויימים להיות נסיבה מיוחדת המצדיקה מתן פטור מפיצוי נוסע בגין טיסה שבוטלה שכן בטיחות הטיסה והנוסעים עומד כערך עליון וכן יש מצבים שלא ניתן לצפותם ולהיערך אליהם. יחד עם זאת, חברת התעופה המבקשת פטור מפיצוי בשל נסיבות מיוחדות שכאלה צריכה להוכיח טענותיה בראיות ברורות ומשכנעות וממילא "פגיעת ציפור אינה בבחינת "כרטיס פתוח למתן הגנה אוטומטית לחריג "הנסיבות המיוחדות" והיא מצריכה הסברים וראיות מספקים .

כך או כך, בין אם מדובר בנסיבות מיוחדות שבשליטתה או שלא בשליטתה על הנתבעת להוכיח כי פעלה לתיקון התקלה וקיום הטיסה באיחור קטן ככל האפשר תוך ניסיון למצוא פתרונות חלופיים להטסת הנוסעים במועד , לרבות בניסיון לשיבוצם בטיסות יוצאות אחרות או החכרת מטוס והפעלת הטיסה באמצעות הנתבעת (ת"ק 4863-01-16 מזרחי נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ הנ"ל.

בעניינו, עיון בדו"ח תיקון המטוס כפי שהוצג ע"י הצדדים מעלה כי, המדובר בתקלה יחסית פשוטה אשר תיקונה בסופו של יום ערך כ-40 דקות בלבד, שלטענת נציג הנתבעת הסיבה לעיכוב נבעה מתוצאה ממדיניות ושיקולים פנימיים של הנתבעת והצורך בהטסת נציג מיוחד מהונגריה אשר יבחן את התקלה ויאשר את תיקונה כא ן בישראל. לא סופק כל הסבר המניח את הדעת מדוע לא ניתן היה לבצע את התיקון מבלי אותו נציג, באמצעות טכניים רלוונטים כאן בישראל וממילא התרשמתי כי העיכוב נבע, כאמור, משיקולי מדיוניות אשר זולים יותר לנתבעת ומכל מקום הם פנימיים וסובייקטיבים לנתבעת. לא הוצג מטעם הנתבעת כל ניסיון למצוא עבור נוסעיה כמו גם ל תובע ומשפחתו טיסות חלופיות. לא היתה מחלוקת, כי עם ההודעה על העיכוב במועד בו היה התובע ומשפחתו בשער העלייה למטוס הודיעה כבר אז הנתבעת על דחיית הטיסה ב-12 שעות (לפני הדחייה הנוספת) לא הציגה הנתבעת כל אינדיקציה לכך כי ניתן היה למצוא טיסות חלופיות או לחכור מטוס חלופי שיתופעל ע"י צוות הנתבעת.

בכל הנוגע לשורה של נסיבות שמנעו המראת מטוס יישמו בתי המשפט קו מחמיר לשם מתן הפטור לפיצוי הנוסעים וממילא ניתן משקל פחות, אם בכלל, לעלות מניעת הנזק.

הסעד מכח התוספת הראשונה לחוק שרותי תעופה הוא פיצוי בסך 1,250 ₪ לנוסע (נוכח מרחק היעד אליו טס התובע ומשפחתו). בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 6,250 ₪ (סה"כ 5 כרטיסי טיסה) נושא ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה. כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובעים בסך 1,000 ₪. הסכום ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן ישא ריבית והפרשי הצמדה מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

לא מצאתי לפסוק בגין הוצאות לדוגמא.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: תומר מורדקוביץ
נתבע: WIZZ AIR HUNGARY KFT
שופט :
עורכי דין: