ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אבנר אפנדוביץ נגד אילן אופנהיימר :

לפני כבוד ה שופטת אביגיל כהן

המבקש

אבנר אפנדוביץ

נגד

המשיב

אילן אופנהיימר

החלטה

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב יפו (כבוד הרשמת הבכירה חן מאירוביץ) מיום 2/8/20 בת"ק 68502-11-20 ולפיו נדחתה תביעת המבקש נגד המשיב.

2. המבקש הגיש תביעה נגד המשיב בגין נזקים שאירעו לקטנוע שלו בתאונת דרכים מיום 24/10/19 (להלן: "התאונה").
נטען בכתב התביעה, כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע אשר ביצע עבירת תנועה (פניית פרסה במקום אסור) וכך הביא להחלקת הקטנוע של המבקש.

3. המשיב – הנתבע הכחיש בכתב ההגנה את אחריותו לקרות התאונה.
טען כי הוא ביצע פניית פרסה רק לאחר שנקט בכל אמצעי הזהירות על מנת לוודא שהוא יכול לפנות. לפתע הגיח הקטנוע של התובע, איבד שליטה על הקטנוע והחליק על הכביש מבלי שכלל היה מגע בין שני כלי הרכב.

4. בדיון שהתקיים ביום 2/8/20 העידו בעלי הדין.

5. בפסק הדין נקבע כי יש לדחות את התביעה.
נקבע בין היתר, כי גרסת התובע בנוגע למרחק שנסע מרכב הנתבע לא מתיישבת עם הנתונים בשטח. מתמונות ממקום התאונה לא עלה כי לא ניתן לבצע פניית פרסה במקום.
בכל מקרה, עיקר האחריות רובצת לפתחו של התובע שלא שמר על מרחק כדין בין הקטנוע ורכב הנתבע וככל הנראה לא נסע במהירות האיטית שתיאר.
נקבע כי גם התנהלות הנתבע ולפיה ביצע פניית פרסה ללא התראה אינה תקינה אך לא היה בה כדי לגרום לתאונה.

6. בבקשת רשות הערעור נטען, כי בית משפט קמא טעה בפסק דינו טעות בולטת וגלויה . פניית הפרסה שביצע הנתבע היא עבירת תנועה לכל דבר ועניין לפי תיקון משנת 2018 לתקנה 44 (א) לתקנות התעבורה וזאת כיוון שתמרור מס' 813 שסומן על הכביש (שני חיצים המורים קדימה) מחייב שניתן יהיה לנסוע רק קדימה ולא שמאלה או פניית פרסה.
המבקש מסביר מדוע לטעמו על יסוד התשתית העובדתית לא ניתן היה לקבוע כי התאונה לא אירעה כתוצאה מפניית הפרסה או כיון שהמבקש לא שמר מרחק כנדרש.

7. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור הגעתי למסקנה ולפיה דינה להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיב וזאת מהנימוקים כדלקמן:
א) הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח , פסקה 4 לפסק דינו של כבוד הש' צ' זילברטל (20.5.15)).

התערבות בפסה"ד אינה נעשית רק כשמתעוררת שאלה עקרונית משפטית, ויכולה להיעשות גם במקרים האחרים שבהם "נפלה טעות גלויה ובולטת בממצא עובדתי או ביישום הדין או כשחלה פגיעה בכלל הצדק הטבעי" (ראה גם רע"א 2816/17 דהרי נ' לוי, פסקה ט' (10/5/17).

ב) זאת ועוד; ערכאת ערעור אינה נוטה להתערב בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות אלא במקרים חריגים ביותר. למשל, כאשר נפל בהכרעתה של הערכאה הראשונה פגם הנופל לשורשו של עניין או כאשר הטעות בולטת על פניה. זאת, לנוכח היתרון המובנה של הערכאה הדיונית – שלה היכולת להתרשם באופן בלתי אמצעי מן העדים הנשמעים לפניה – על פני ערכאת הערעור (ראה לעניין זה גם: ע"א 3601/96 בראשי נ' עזבון בראשי, פ"ד נב (2) 582, 594; ע"א 4839/92 גנז נ' כץ, פ"ד מח (4) 749, 756; רע"א 2146/08 עז' המנוח בושוויק מיכאל ז"ל נ' מרכז רפואי "בני ציון" (12.1.11)).

ג) עניינינו אינו נכנס לגדר החריגים.
עסקינן בסכסוך הנדון תדיר בבית משפט לתביעות קטנות שעניינו נזקי כלי רכב כתוצאה מתאונת דרכים.
ההכרעה ניתנת על סמך העדויות והראיות שהוצגו בפני בית משפט וכל כולה של המחלוקת נטוע בנסיבות הפרטניות של הסכסוך שבין בעלי הדין הספציפים.
עיינתי היטב בפרוטוקול הדיון ולא מצאתי כי הטיעון ביחס לתקנה 44 (א) לתקנות התעבורה וסימני התמרורים שהיו במקום התאונה הועלה בבית משפט קמא.
הליך ערעורי הוא הליך שבו בוחנים האם הערכאה הדיונית שגתה במסקנתה העובדתית ו/או המשפטית על סמך התשתית הראייתית והטיעונים המשפטיים שהועלו בפניה.
בהודעת המבקש – התובע לאיילון חברה לביטוח על התאונה (נ/1) הוא שרטט את תרשים התאונה וכתב שם את מספרי התמרורים אך בטיעון במהלך הדיון לא מצאתי כי הנושא הועלה.
על כן, ובשים לב למקרים החריגים שרק בהם תתערב ערכאת ערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות, לא מצאתי כי המקרה דנן מצדיק מתן רשות ערעור.

8. לסיכום:
א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

ב) משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

ג) המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אבנר אפנדוביץ
נתבע: אילן אופנהיימר
שופט :
עורכי דין: