ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין א.א. נגד מ.א. רוי בע"מ :

21, 22 , 23, 24
בפני כבוד ה שופטת רנה הירש

התובע
א.א.
ע"י עו"ד אביבה ישעיה

נגד

הנתבעים
1. מ.א. רוי בע"מ
ע"י מיטל דוידוביץ

2. קיבוץ אילת השחר
ע"י עו"ד יוסף רנרט

3. מועצה אזורית בגליל העליון
ע"י עו"ד שאולה ברג

החלטה

  1. בהמשך לפסק הדין שנחתם היום, ובשל המחלוקת בין הצדדים, להלן החלטתי בבקשת הנתבעת 3 – כנגדה נדחתה התביעה – לפסוק לטובתה הוצאות בגין ניהול ההליך.
  2. התביעה הוגשה בעקבות פציעתו של התובע בתאונה ביום 10.10.11, בהיותו כבן 15 שנים, במהלך פעילות במתקן פיינטבול שנוהל לטענתו ע"י הנתבעת 1 ו/או הנתבעת 2, בתחום המועצה האזורית גליל עליון. התובע צירף לכתב התביעה הערכת נכות, לפיה נותרה לו בשל התאונה נכות בשיעור של 10%.

במסגרת ההליך, בלא שהוגשו חוות דעת מטעם הנתבעים, הגיעו כל הצדדים להסכמה דיונית לפיה יגישו תחשיבי נזק על בסיס נכות רפואית בשיעור של 5%, וכך נעשה. התקיים דיון אחד בתיק, ביום 16.06.20 ובסיומו ניתנה הצעת פשרה לעניין סכום הפיצוי שישולם לתובע, וחלוקתו הנתבעות 1 ו-2, תוך שהוצע, כי התביעה כנגד הנתבעת 3 תידחה ללא צו להוצאות.
בהמשך, הגישו התובע והנתבעות 1 ו-2 בקשה לתת להסכם הפשרה שגובש ביניהם תוקף של פסק דין. הנתבעת 3 אינה מתנגדת, כמובן, כי התביעה נגדה תידחה, אולם מבקשת כי ייפסקו לטובתה הוצאות בגין ניהול ההליך.
3. הנתבעת 3 סבורה כי יש לתת את הדעת להוצאותיה, בגין שכ"ט עו"ד, חקירת נסיבות התאונה והשתתפות עצמית שתגבה המבטחת מהנתבעת 3 בגובה ההוצאות שנגרמו. הנתבעת 3 עמדה על כך שייפסקו לטובתה הוצאות, בנסיבות אלה, עם דחיית התביעה נגדה.
התובע סבור מנגד, כי מאחר שהמגעים שהביאו לגיבוש הסכם הפשרה התנהלו על בסיס הצעת בית המשפט, ומדובר בהסדר שמתייתר את ניהול ההליך – בשלב שבו לא נקבע כי הנתבעת 3 אינה אחראית כלל לתאונה ולפיצוי התובע – אין מקום לחיובו בהוצאות נתבעת זו, הגם שהתביעה נגדה נדחתה.
להשלמת התמונה אציין כי לנתבעות 1-2 אין עמדה בשאלה שבמחלוקת, ועם זאת, לטעמן מאחר שמדובר בשלב מקדמי שבו טרם הוגשו ראיות, ומדובר בסיום ההליך על דרך הפשרה, ראוי היה כי הנתבעת 3 תוותר על הוצאותיה.
4. מאחר וכידוע, הכלל הוא כי בית המשפט פוסק הוצאות בהליך בהתאם לתוצאותיו, והתוצאה היא, כי הנתבעת 3 "זכתה" בכך שעמדתה – כי אין להטיל עליה חיוב בתשלום פיצוי לתובע – התקבלה, ומאחר שהנתבעת 3 לא ויתרה על הוצאותיה, הרי שהיא זכאית לתשלום בגינם. עם זאת, לא ניתן להתעלם מכלל הנסיבות, ומכך שההליך הסתיים בשלב מוקדם, לאחר דיון מקדמי אחד בלבד, בלא שהוגשו ראיות או חוות דעת, וכמובן, ללא ניהול הוכחות, שמיעת עדים או סיכומים, ובלא שהוכרעה שאלת האחריות.
בהתאם להחלטתי בדיון במסגרתה ניתנה הצעתי, היה על הנתבעת 3 (ויתר הצדדים) להודיע עמדתה להצעה, עד ליום 25.07.20. התובע והנתבעת 2 מסרו את הסכמתם להצעת הפשרה. בהמשך, ובתוך המועד שנקבע להגשת עמדת הנתבעות, הוגשה הודעה מטעם התובע לפיה מתנהל מו"מ אינטנסיבי ומתקדם בינו לבין הנתבעת 1, והוא מבקש שהות להודיע את תוצאותיו. הנתבעת 3 לא הגישה עמדה או בקשה לארכה לצורך כך, ובקשתה לפסיקת הוצאות הוגשה רק ביום 17.08.20, כאשר היא מודעת לכך שהצדדים האחרים עתידים, בסבירות גבוהה, להגיע להסכמה שתייתר את ניהול ההליך.
מעבר לכך, הנתבעת 3 לא פירטה בבקשה את הוצאותיה, אלא טענה באופן כללי כי נדרשו לה הוצאות בגין ניהול ההליך, הכוללים חקירת נסיבות ושכ"ט עו"ד, בלי לציין את הסכומים הנוגעים בדבר וללא שהוגשו אסמכתאות לעניין סכומי ההוצאות. לא ברור איזו חקירת נסיבות נדרשה, אם היתה פניה לנתבעות 1-2 לקבל את ממצאי בדיקתן בנוגע לנסיבות, לא הוצג הסכם שכ"ט, קבלות או חשבונות, והסכום כמובן אינו בגדר "ידיעה שיפוטית".
5. לאחר שנתתי דעתי למכלול הנסיבות כפי שפורטו לעיל , אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת 3 הוצאות ושכ"ט בסכום כולל וגלובלי של 2,925 ₪ (שהם 2,500 ₪ בצירוף מע"מ). הוצאות אלה ישולמו בתוך 45 ימים מהיום (כך שהתובע יוכל לשלמם מכספי הפיצויים שיקבל מהנתבעות האחרות), שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: א.א.
נתבע: מ.א. רוי בע"מ
שופט :
עורכי דין: