ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יורם שלו נגד אלעד אסרף :

לפני כבוד השופט נצר סמארה

תובע

יורם שלו, ת"ז XXXXXX504
ע"י עוה"ד יוגב חיימי

נגד

נתבעים

  1. אלעד אסרף
  2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עוה"ד דביר אייזן

פסק דין

1. לפניי תביעה, בסדר דין מהיר, לחיוב הנתבעים בפיצוי כספי בגין נזקי רכוש והפסדים שנגרמו לתובע על רקע תאונת דרכים.

תאונת הדרכים ארעה ביום 26.03.2019, בין כלי רכב, מ"ר 35-515-78 שבעת התאונה היה בבעלות התובע (להלן: "רכב התובע") לבין כלי רכב, מ"ר 59-287-52 שבעת התאונה היה בבעלות הנתבע 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעים") (ולהלן: "התאונה").

תמצית טענות הצדדים

2. התובע טוען כי עת רכבו נסע בנסיעה ישרה וכדין במהירות נסיעה של 40 קמ"ש לערך, לפתע סטה רכב הנתבעים מצד ימין אשר יצא מחנייה. לטענת התובע, נהגת רכב הנתבעים אחראית באופן בלעדי לקרות התאונה. לטענת התובע, בגין התאונה נגרמו לרכבו נזקים אשר הוערכו על ידי שמאי רכב מטעמו ועתה הוא תובע את נזקיו בתוספת עלות שכ"ט שמאי והפסדים שנגרמו לו בגין התאונה.

מנגד, טוענים הנתבעים כי במהלך נסיעה נהגת רכב הנתבעים עצרה את הרכב לפני שמאלה, תוך כדי איתות, אלא שרכב התובע שנסע מאחורי רכב הנתבעים אצה לו הדרך וניסה לעקוף משמאל את רכב הנתבעים כאשר רכב הנתבעים החל לפנות שמאלה. לטענת הנתבעים, התאונה נגרמה ברשלנותו של התובע. כמו כן, מכחישים הנתבעים את נזקי רכב התובע ואת הפסדיו של התובע.

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים אשר לאחריות לקרות התאונה ואשר לנזק הנטען שנגרם לרכב התובע.

3. נערכה לפניי ישיבת הוכחות במסגרתה הוצגו ראיות הצדדים לרבות תמונות שצולמו בידי התובע מיד לאחר התאונה אשר בנוסף הוגשו לתיק לאחר הדיון (ראו החלטתי מיום 08.09.2020), ונשמעו נהגי הרכבים המעורבים בתאונה ואלה נחקרו בחקירה נגדית.

4. בתום שמיעת העדים סיכמו ב"כ הצדדים את טענותיהם בעל פה.

עתה נותר לדון ולהכריע בתובענה.

דיון והכרעה

5. על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהאחריות לקרות התאונה תוטל על נהגת רכב הנתבעים, כאשר לתובע אשם תורם בשיעור של 20% שאין בו כדי להקים עילת תביעה נגדית, וכל זה לאחר הפחתת ראש נזק הוצאות והפסדים, מהנימוקים וכפי המפורט להלן:

5.1. נטל ההוכחה מוטל לפתחו של התובע, בבחינת 'המוציא מחברו עליו הראיה'.

בהתאם לזאת, על התובע להוכיח את תביעתו ברמת ההסתברות המתאימה למשפט אזרחי, כלומר מעל למאזן ההסתברויות.

ראו: ע"א 475/81 זיקרי יעקב נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מ(1) 589 (26.02.1986).

5.2. על התובע להוכיח כי התאונה ארעה ברשלנותה של נהגת רכב הנתבעים. על התובע להוכיח את הנזקים שנגרמו לרכבו כתוצאה מהתאונה, ואת זיקתם לתאונה לרבות את היקף הנזקים.

5.3. התובע העיד כי הסיע את רכבו בכביש חד סטרי בעל נתיב נסיעה אחד, כאשר רכב הנתבעים, בו הבחין מרחוק, חנה ב"חניה כפולה" ללא כל איתות (עמ' 1, שורות 11-10 לפרוטוקול). התובע העיד "איך שעברתי אפילו לא ראיתי שיצאה, היא פנתה שמאלה ועשתה לי שריטה בשתי הדלתות. הנזק אצלי התחיל מחצי הדלת הקדמית עד האחורית." (עמ' 1, שורות 13-12 לפרוטוקול).

התובע נשאל הכיצד אם מדובר בכביש חד סטרי בעל נתיב נסיעה אחד הצליח לחלוף משמאלו של רכב הנתבעים, שהרי "החניה הכפולה" של רכב הנתבעים הייתה אמורה לחסום את הדרך, אזי השיב כי רכב הנתבעים לא חסם את מלוא רוחב מסלול הנסיעה ואולי היה צריך לסטות במעט שמאלה לעבר חניות משמאל (עמ' 2 3-1 לפרוטוקול).

התובע הכחיש את טענתה של נהגת רכב הנתבעים, לפיה התאונה ארעה בצומת (עמ' 2, שורה 9 לפרוטוקול). התובע אף הסביר כי התמונות שצולמו על ידו בסמוך לאחר התאונה לא משקפות את מיקום התאונה מאחר שרכבי הצדדים חסמו את התנועה ולכן היה צריך להזיז את רכבו הצדה ורק אז צילם את הרכבים (עמ' 2, שורות 14-9 לפרוטוקול).

5.4. נהגת רכב הנתבעים העידה כי נסעה בכביש במהירות של 10 קמ"ש לערך, האטה על מנת לפנות שמאלה בצומת אותתה שמאלה, החלה לפנות ממש בתחילת הפנייה ורכב התובע חתך אותה משמאל כאשר היא אומרת "חותך לי את שתי הדלתות השמאליות" (עמ' 2, שורות 27-24 לפרוטוקול). בהמשך מבהירה נהגת רכב הנתבעים כי בזמן הפגיעה רכבה היה בתנועה וכי רכב התובע שפשף את שתי הדלתות השמאליות של רכבה (עמ' 2, שורות 33-29 לפרוטוקול). נהגת רכב הנתבעים מכחישה שעמדה ב"חניה כפולה" (עמ' 3, שורה 1 לפרוטוקול).

לגבי גרסתה כי רכבה נפגע בשתי הדלתות השמאליות כתוצאה מהתאונה, הוצג לה על ידי ב"כ התובע כי תמונות שצולמו בזירת התאונה מראות כי רכב הנתבעים נפגע בפינה השמאלית הקדמית, דבר שאינו מתיישב עם ההדגמה שלה של אופן קרות התאונה ואינו מתיישב עם מיקום הנזקים ברכבה. כתשובה לכך אומרת נהגת רכב הנתבעים כי השפשופים בפינה השמאלית הקדמית של רכב הנתבעים אינם קשורים לתאונה (עמ' 3, שורות 20-14 לפרוטוקול).

5.5. אני מעדיף את גרסתו של התובע, שהייתה קוהרנטית, עקבית ומשכנעת, על פני גרסתה של נהגת רכב הנתבעים, שהייתה מהוססת, מתחמקת, מתפתחת, בלתי עקבית, ואינה מתיישבת עם מיקומי הנזקים ברכבים.

5.6. אם הייתי מקבל את גרסתה של נהגת רכב הנתבעים כי התאונה ארעה בתחילתה של הפנייה שמאלה שלה בצומת, כאשר רכב התובע ניסה לעקוף משמאל, ואם הייתי מקבל את גרסתה לגבי מיקום הנזקים ברכבה – קרי נזק לדלתות שמאליות של רכב הנתבעים – הרי שאז הייתי מצפה לראות נזק בפינה הימינית הקדמית ברכב התובע. על פי תיאור מהלך התאונה של נהגת רכב הנתבעים, רק הפינה הימינית הקדמית ברכב התובע יכולה הייתה לפגוע בדלתות השמאליות של רכב הנתבעים. אלא שלא כך הדבר. רכב התובע ניזוק החל מקצה הדלת הימינית הקדמית (בתפר שבין שתי הדלתות) והנזק נמשך אחורנית לדלת ימינית אחורית ולאורך כל דופן ימינית אחורית. נזק זה של רכב התובע מתיישב היטב עם הנזק בפינה השמאלית הקדמית של רכב הנתבעים.

כמו כן, העובדה כי הנזק ברכב התובע הוא החל מדלת ימינית קדמית והולך אחורנית עד צדו הימיני של המגן הימיני האחורי, מלמדת כי רכב התובע עבר כבר את חזית רכב הנתבעים בעת ששני רכבים אלו נפגשו. מה שאומר, כי היה על נהגת רכב הנתבעים לבחון היטב טרם פנייתה או סטייתה שמאלה כי הפנייה או הסטייה אפשרית ובטוחה באופן שאין בה כדי לסכן משתמשי דרך אחרים, לרבות היא עצמה ואת רכבה.

5.7. בנוסף, האמנתי לתובע כי התאונה לא ארעה בצומת כי אם בסיטואציה שרכב הנתבעים עמד באמצע הדרך כשהוא חוסם חלקית את מסלול הנסיעה.

5.8. נהגת רכב הנתבעים הפרה את הוראת תקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה"), הקובעת:

"נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש".

5.9. מכאן, שהאחריות לקרות התאונה חלה על נהגת רכב הנתבעים.

5.10. עם זאת, היה על התובע להביא בחשבון את עצם עמידתו של רכב הנתבעים באמצע הדרך, אף אם חוסם הוא חלק ממסלול הנסיעה. היה על התובע להבין כי עצם עמידתו של רכב הנתבעים על דרך של "חניה כפולה" כשהוא חוסם חלק ממסלול הנסיעה, יש בה סיכון הן בניסיון לחלוף על פניו בכביש בעל נתיב נסיעה אחד והן מכוח האפשרות שרכב הנתבעים יסטה שמאלה או ימשיך בנסיעתו בזמן שרכב התובע חולף משמאלו, מתוך הבנה מתבקשת כי רכב החונה בחניה כפולה הוא מצב ארעי ולא קבוע שעתיד להשתנות כמעט בכל רגע נתון.

5.11. היה על התובע לראות ברכב הנתבעים כחלק מתנאי הדרך ולכלכל את צעדיו בהתאם, ובכלל זה להאט את מהירות נסיעתו, לתת סימן או קול (צפירה) לעבר נהגת רכב הנתבעים כדי שתשים לב אליו, במיוחד כאשר הוא מתעתד לחלוף על פני רכב הנתבעים משמאלו, ובמיוחד כאשר מדובר בכביש בעל נתיב נסיעה בלבד.

5.12. מכאן, האשם התורם של התובע שאין בו כדי להקים עילת תביעה עצמאית כנגדו.

5.13. אשר למחלוקת בעניין הנזק הנטען, מאחר שהנזקים הישירים הוערכו בידי שמאי רכב בסמוך לאחר התאונה ומאחר שאין מחלוקת בנוגע לתאונה ומאחר שנסיבות קרות התאונה כפי שהוכחו לעיל מתאימות לאופי הנזק לרכב התובע, הרי שדי בכך כדי להוכיח כי הנזקים הישירים נגרמו כתוצאה מהתאונה.

5.14. אשר למחלוקת בעניין גובה הנזק לרכב התובע וגובה הפסדיו של התובע בגין התאונה, הרי שמאחר שהנזק נתמך בחוות דעת שמאי רכב ובאסמכתאות המתאימות, ומאחר שהצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, הרי שראשי הנזק המרכיבים את סכום התביעה, למעט ראש הנזק הוצאות והפסדים, בדין יסודם.

5.15. לגבי ראש הנזק הוצאות והפסדים, מדובר בראש נזק שלא הוכח. לא ברור אלו הפסדים והוצאות מיוחדים וחריגים נגרמו לתובע בגין התאונה. התובע לא פירט לגביהם ולו במקצת. מדובר לטעמי בניסיון לנפח את התביעה.

לכן, יש להפחית סכום ראש נזק זה מסכום התביעה.

מכאן, שסכום התביעה המוכח הוא 9,117 ₪.

סיכום

6. אשר על כן, הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:

6.1. סך של 7,294 ₪, שהינו 80% מסכום התביעה המוכח, כאמור בסעיף 5.15 לעיל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2. הוצאות משפט – ובכלל זה אגרת בית המשפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד – בסך כולל של 2,500 ₪.

הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7. הנתבעת 2 תישא בשכר העדה מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8. המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.

ניתן היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יורם שלו
נתבע: אלעד אסרף
שופט :
עורכי דין: