ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ נגד נור עיסאוי :

בפני כבוד השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע

תובעים

  1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
  2. אברהם אשר קניג

נגד

נתבע
נור עיסאוי

פסק דין

לפני תביעה כספית בשל נזקים שנגרמו לרכב התובע 2, המבוטח ע"י הנתבעת 1, בשל החלפה רשלנית של צמיג במוסך ("פנצ'ריה") בשם "צמיגי המוביל" ש בבעלות הנתבע.

התובע טוען כי ב-29.3.19 נכנס עם רכב ו למוסך הנתבע לצורך החלפת צמיג, ובעצת הנתבע החליף את כל ארבעת צמיגי הרכב למען האיזון בנסיעה . הוא רכש ארבעה צמיגים בסך של 400 ₪ כ"א והם הורכבו על רכבו ע"י עובד הנתבע. לאחר נסיעה קצרה אחרי היציאה מהמוסך ניתק לפתע אחד הצמיגים ( הקדמי השמאלי) ממקומו וגרם לרכב התובעים נזק רב , כמפורט בחוות דעת השמאי.

סך נזקי שני התובעים בהתאם לגובה הנזק לפי חוו"ד שמאי, השתתפות עצמית של התובע 2, דמי כינון והפסד הנחת העדר תביעות - 24,178 ₪.

הנתבע טוען כי באותו יום הוחלפו לתובע שני צמיגים אחוריים בלבד , בעוד שהגלגל שהתנתק הינו גלגל שמאל קדמי. כן נטען כי בעת החלפת הצמיגים הובהר לתובע כי עליו לחזק את הצמיגים, ככל שלא עשה כן הנזק על אחריותו. כמו כן הנזק לא אירע בתוך הפנצ'ריה כך שאין לנתבע אחריות. הנתבע מסתמך על חשבונית שהוציא לתובע ובה נרשם שהוחלפו שני צמיגים (ללא פירוט סוג) בעלות 1,600 ₪.

התובע העיד כי אין זה סביר ששילם 1,600 ₪ על שני צמיגים בלבד, שכן מחיר צמיג לרכב מהדגם של רכבו הוא לכל היותר 500 ₪ לסוגים היקרים יותר, וכן הראה תצלומים של ארבעת הצמיגים ברכב שצולמו ביום האירוע, בהם נראה שכולם מאותו סוג – TOYO. התובע הציג מחירון השוואתי של הצמיגים מסוג זה (3 דגמים המתאימים לרכבו) באתר ZAP, ממנו עולה כי מחיר המירבי של צמיג מסוג זה הוא 500 ₪.

הנתבע לא זכר לטענתו את סוג הצמיגים שהוחלף לרכב התובע, ולא היה לו הסבר סביר למחיר הגבוה במיוחד בו מכר, כביכול, שני צמיגים לתובע, כשלטענתו המחיר לצמיג אצלו משתנה בין לקוח ללקוח בין 600-900 ₪.

התובע סיפר גם על שיחה טלפונית בינו לבין הנתבע לאחר אירוע נפילת הגלגל מהרכב, על הגעת הנתבע עם עובדיו למקום האירוע והרכבת הגלגל מחדש לאחר העלאת הרכב על ג'ק, נסיעה למוסך ובדיקה נוספת של הגלגל, ולאחר מכן דין ודברים בו הציע הנתבע לשלם לתובע את ההשתתפות העצמית שישלם לחברת הביטוח, הצעה ממנה חזר בו לאחר שהבין כי הוא צפוי לעמוד גם מול תביעה של חברת הביטוח.

לעומת זאת טען הנתבע כי לא היה כל אירוע של הגעה שלו למקום נפילת הצמ יג, והחזרת הרכב למוסכו ביום האירוע, ורק בדיעבד התקשר אליו התובע וסיפר על אירוע של נפילת צמיג והציע לשלם לנתבע סכום כדי שהנתבע יאשר קיום האירוע כלפי חברת הביטוח .

עדות התובע היתה מהימנה עלי ואילו עדות הנתבע אינה סבירה בעיני, הן לגבי מחיר הצמיגים והן לגבי הדין ודברים בין הצדדים אחרי האירוע.

העובדה כי הנתבע רשם על החשבונית 2 צמיגים ולא 4, יכולה לנבוע משיקולים שונים שלו, ואילו התובע קיבל את החשבונית ולא הבחין ברשום בה לעניין מספר הצמיגים שכן לדבריו התעניין רק במחיר ששילם, ועדותו בנקודה זו היתה מהימנה עלי. קרבת הזמנים ההדוקה בין ההחלפה של צמיגי הרכב במוסך הנתבע לבין אירוע נפילת הצמיג יוצרת קשר סיבתי חזק וברור בין הפעולות שבוצעו במוסך הנתבע לבין האירוע.

אני דוחה כבלתי מהימנה את הטענה כי נאמר לתובע שעליו לחזק את הברגים של הגלגלים עוד באותו יום, שכן הטענה (שכלל לא נתמכה בעדות הנתבע אלא רק הועלתה בכתב ההגנה) מנוגדת לנסיון החיים.

לפיכך אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את סכום התביעה בצירוף אגרה ושכ"ט עו"ד בסך 17.55%.

ניתן היום, כ' אלול תש"פ, 09 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
נתבע: נור עיסאוי
שופט :
עורכי דין: