ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאיר אוחנה נגד כונס נכסים רשמי תל אביב :

לפני כבוד השופטת מרב בן-ארי

בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980
ובעניין:

המבקש/ת / החייב/ת:

מאיר אוחנה

נגד

המשיב:

1.כונס נכסים רשמי תל אביב
2.אופיר דידי (מנהל מיוחד)
3.אליאח אחזקות בע"מ
4.החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ (נושה)
5.א.ב.י.מ. בשרית בע"מ (נושה)
8.טמפו תעשיות בירה בע"מ (נושה)
9.יפאורה-שותפות מוגבלת לשווק (נושה)
10.אברהם שמואל סהר
11.הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ (נושה)
12.ע.צ.ה. תעשיות ומסחר (1998) בע"מ (נושה)
13.אופיר לב (נושה)

החלטה

בקשת החייב "להחיות" את הליך פשיטת רגל, לאחר שניתנה החלטה המורה ביטול ההליך עקב מחדליו הרבים של החייב ובהעדר תגובה מטעמו.

רקע
ביום 7.1.18 ניתן צו כינוס לבקשת החייב. לחייב חובות מוצהרים בסכום של יותר מחמישה מיליון ₪.

עסקינן בהליך שני של החייב, כאשר הליך ראשון בוטל בשנת 2016 בשל התנהלות בחוסר תום לב וניצול לרעה של ההליך.

ביום 15.6.18 אוחד התיק של החייב עם תיקה של החייבת הגב' פינטו אוחנה אילת (החייבים הם בני זוג החיים בנפרד).

ביום 3.7.19 המנהל המיוחד הגיש דו"ח מסכם בעניינם של החייבים ובו המליץ לראשונה להורות על ביטול ההליך מן הטעם שהחייב לא המציא את מלוא אישורי המסירה לנושים, לא הגיש דוחות חודשיים באופן קבוע, לא פעל למצות את כושר השתכרותו (טען שהוא אינו עובד מפאת גילו (החייב בן 52!), לא דיווח על הכנסות של זוגתו, שילם מזונות לחייבת מבלי להגיש בקשה לקציבת מזונות, צבר חוב פיגורים לקופה והמנהל המיוחד סבר כי אופן יצירת החובות של החייב לוקים בחוסר תום לב קיצוני.

במהלך דיון שהתקיים בעניינו, ניתנה לחייבים הזדמנות להגיש הסדר נושים. בהתאם לכך, החייב הגיש הצעה אולם היא נדחתה על אתר משום שדובר היה בהצעה נמוכה ביותר ובשים לב לכך שעסקינן בחייב סידרתי (ראו החלטה מיום 9.12.19).

במצב דברים זה המנהל המיוחד עתר בשנית להורות על ביטול ההליך בעניינו של החייב. לחייב ניתנה הזדמנות לשפר הצעתו.

ביום 24.6.20 המנהל המיוחד הגיש תגובה לתיק בה עתר בפעם השלישית להורות על ביטול . על המלצה זו המנהל המיוחד חזר גם בתגובה שהגיש לתיק 15.7.20 תוך שהפנה לכך שהחייב יצר חובות כלפי נושים כשהוא מודע שהוא שרוי בחובות גבוהים.

החייב לא הגיב כלל לעדכון האחרון של המנהל המיוחד אף שהובהר שבהעדר תגובה, ההליך יבוטל. בהעדר תגובה, ביום 9.8.20 ניתן פסק דין מנומק.

מכאן הבקשה שלפני.

המנהל המיוחד התנגד לבקשה.

דיון והכרעה

החייב לא ציין את הבסיס המשפטי לבקשתו ל"החייאת ההליך", לאחר שכבר ניתנה החלטה חלוטה המורה על ביטולו.

אולם, נראה כי מדובר בבקשה לעיון חוזר. סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 שכותרתו " עיון חוזר", מקנה לבית המשפט סמכות "לחזור ולעיין בכל צו שנתן מכוח סמכותו בפשיטת רגל, לבטלו או לשנותו".

בפסיקה נקבע שעל בית המשפט להפעיל סמכות זו בזהירות, על מנת שלא לכרסם בעיקרון סופיות הדיון (רע"א 320/15 איריס דוויק נ' כונס הנכסים הרשמי, פסקה 6 (14.4.15)).

עוד נקבע כי הגשת בקשה לעיון חוזר ניתן להגיש רק אם חל שינוי נסיבות מהותי או התגלתה עובדה חדשה שלא היתה בפני בית המשפט בעת הדיון המקורי ומתן ההחלטה (ראו: רע"א 2381/14 עציון שחורי נ' כונס הנכסים הרשמי (7.7.14)).

בנוסף, על בית המשפט להביא בחשבון במסגרת שיקוליו, גם את התנהלות החייב לאורך ההליך, את תם ליבו ואת התועלת שתקום לנושים בקבלת הבקשה או בדחייתה.

בענייננו, החייב לא הצביע על שינוי כלשהו בנסיבות. החייב אף לא הסביר את התנהלותו בהליך ומדוע לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו. לאורך כל ההליך (כ- שנתיים!) החייב צבר חוב פיגורים , לא הגיש דוחות כנדרש לא פעל למצות את כושר השתכרותו ואף לא ניצל את ההזדמנויות הרבות שניתנו לו.

אני סבורה שמכלול הנסיבות של תיק זה, אינן מצדיקות עיון חוזר בהחלטה והחייאת התיק כעת.

מדובר בחייב שנהג בחוסר תום לב בולט ומובהק לאורך כל ההליך. יודגש שעסקינן בהליך שני של החייב.

לא מצאתי שהחייב הצביע על נסיבות חדשות או על טעמים המצדיקים עיון חוזר בהחלטה או החייאת התיק כעת. הצהרת כוונות מצד החייב להתחייב לעמוד בדרישות ההליך, שעה שניתנו לו אינספור הזדמנויות בעבר לעשות כן, לא מהווה שינוי נסיבות.

יש להפעיל את הגישה המקלה רק במקרים בהם החייב פועל בתם לב. אין שום הצדקה "ללכת לקראת" חייב אשר לא עומד בחובות ההליך, כבמקרה הנדון.

נוכח האמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א אלול תש"פ, 10 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מאיר אוחנה
נתבע: כונס נכסים רשמי תל אביב
שופט :
עורכי דין: