ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין Vista Warren Bacay נגד יוסף שטרן :

26 יולי 2020
לפני: כבוד הרשמת מרב חבקין

התובע:
Vista Warren Bacay
ע"י ב"כ: עו"ד הורביץ

-
הנתבעים:
יוסף שטרן
מאיר שטרן
ע"י ב"כ: עו"ד שמחיוף

החלטה

התובע עבד כמטפל סיעודי בנתבע 1, שהוא אחיו של נתבע 2. התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה בגין פיצויי פיטורים, הפרשי שכר מינימום וזכויות סוציאליות שונות.

הנתבעים הגישו בקשה לחיוב התובע בהפקדת ערובה.

התובע מתנגד לבקשה. יצוין כי התובע הגיש הודעה על תיקון סכום התביעה בהתחשב בהתיישנות בה נתונים חלק מרכיבה.

לאחר עיון בכלל המסמכים מצאתי, כי אין זה המקרה הנכון לחייב בערובה.

אנמק קביעתי להלן.

בהתאם לתקנה 116א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן- התקנה) הכלל הוא, כי יש לחייב בהפקדת ערובה תובע שאינו תושב ישראל או אזרח מדינה זרה שהיא צד לאמנת האג, למעט אם הראה ראשית ראיה להוכחת תביעתו או יכולת פירעון עתידית, או אם מתקיימים בעניינו טעמים מיוחדים המצדיקים לפטור אותו מהפקדת ערובה.

במקרה הנדון התובע תושב הפיליפינים, ועל כן חלה הוראת התקנה כאמור.

נפסק, כי העובד אינו נדרש להביא ראשית ראייה לכל רכיב בתביעתו ודי בהבאת ראשית ראייה לחלק מהתביעה ובלבד שאינו חלק זניח (ראה בשינויים המחויבים: ע"ר (ת"א) 20992-02-17 דיקסי גריל-בר בע"מ נ' HABTOM YASO (19.4.17)).

בהתאם לכתב ההגנה תקופת העבודה של התובע אינה מוכחשת .

הנתבעים מודים, כי פיטרו את התובע וטוענים , כי שילמו לו את מלוא הפיצויים במזומן ואף הגישו מסמך שלכאורה נחתם על ידי התובע . התובע מכחיש את חתימתו (פרו' עמ' 1 ש' 15). הנה כי כן, למצער לגבי רכיב זה יש לברר את הזכאות בדיון הוכחות.

כמו כן, בהתייחס לרכיב דמי חגים הוצג מסמך משנת 2012 אולם התובע עבד עד לסוף שנת 2013 לשיטת הנתבעים. לכן יש לברר את הזכאות לחגים בשנת 2013 ולא ניתן לקבוע שלא הונחה ראשית ראייה בנושא .

אכן, לא נעלם מעיני, כי לגבי יתר הרכיבים הוצגו על ידי הנתבעים מסמכים מהם עולה לכאורה כי סיכויי התביעה מוטלים בספק . זאת נוכח הסכם העבודה המעגן את ההסכמה, כי משכר התובע ינוכה סכום ההוצאות המותר לניכוי, אסמכתאות על ביטוח בריאות ושכר דירה , כמו גם אסמכתאות בחתימת התובע לגבי הלוואה, חתימות אותן לא הכחיש .

ברם, די במחלוקת לגבי רכיב פיצויים שתוכרע רק לאחר שמיעת ראיות על מנת לקבוע , כי הונחה ראשית ראייה , ו מחלוקת זו בין הצדדים יש לברר לגופה.

לסיכום, הונחה ראשית ראיה לחלק מהתביעה שאינו זניח (בהתחשב בהפחתת הסכום על פי הודעת עדכון) . מכאן כי דין הבקשה להידחות.

אוסיף עוד, כי בבג"ץ עדאלה נפסק, שבצד הנחיה כללית בתקנה לחייב תובע זר בהפקדת ערובה מוקנה לבית הדין לעבודה "שיקול דעת רחב לפטור מהפקדת ערובה במקרה מתאים" (בג"ץ 7016/16 עדאלה המרכז המשפטי לזכויות המיעוט הערבי בישראל ואח' נ' שרת המשפטים ואח' (17.9.18) . לאור המפורט לעיל, ובהתחשב בכך שתקופת העבודה מוסכמת ועסקינן ב תביעה לזכויות מגן, שהם רכיבים שעל הנתבעים הנטל לשכנע תשלומם, סברתי כי יהיה נכון וצודק שלא לחייב בערובה במקרה זה.

אדגיש, כי כל הקביעות שלעיל הן לכאורית גרידא, ואין בהן כל הבעת דעה סופית לגבי סיכויי ההליך בכללותו . הקביעות מתחייבות במסגרת הבחינה הדרושה לצורך החלטה בנושא ערובה.

הוצאות תילקחנה בחשבון בסיום ההליך .

ניתנה היום, ה' אב תש"פ, (26 יולי 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: Vista Warren Bacay
נתבע: יוסף שטרן
שופט :
עורכי דין: