ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ספיר נח נגד אחוזת סנדרין ונוס בע"מ :

בפני כבוד ה רשם בכיר יניב לוזון

תובעים

  1. ספיר נח
  2. שקד נח

נגד

נתבעת
אחוזת סנדרין ונוס בע"מ

פסק דין

1. התובעים חתן וכלה , הגישו תביעה בקשר לכשלים שאירעו באירוע בו התחתנו אצל הנתבעת בגן אקוודוקט האחוזה ביום 14.6.17 והכל על סך של 33,500 ₪.

2. לטענת התובעים האירוע היה רצוף תקלות –
א. לא בוצע תכנון סידור שולחנות והושבה.
ב. הכלה המתינה בחניון 20 דקות, פרצה בבכי ושיר הכניסה לא נוגן עד להתערבותה.
ג. המזנון נסגר בשעה 20:15 באמצע קבלת פנים וגם בו היה מעט אוכל וחוסר במזלגות.
ד. אי אספקת מזון- לסוויטה של החתן והכלה, העדר סודה ומים מינרליים לשתייה. עגלת "אפטר פארטי" מתוקה לא יצאה. אי הגשת סלטים לשולחנות רבים ואי הגשת מנות ביניים ועיקריות לחלק ניכר מהאורחים.
ה. איחור בהוצאות המנות- מנת ביניים יצאה בשעה 22:15 באופן חלקי ולא בכל השולחנות.
ו. שירותים מלוכלכים.

3. הנתבעת מבקשת לדחות את התביעה. טוענת לשיהוי בהגשת התביעה. ציינו כי עמדו בהתחייבויות על פי "טופס תיאום ציפיות"(נספח ג לכתב הגנה) ואף צרפו משובים חיוביים.

4. בדיון שהתקיים הופיעו בפני עדים מצד התובעים וכן נכחו הבעלים של הנתבעת מר שוקי חזן המנכ"ל גלעד אלון ומנהל האירוע זבולון קריספין .
בתום הדיון ביקשתי מהתובעים להציג את סרט החתונה אולם הם נמנעו מלעשות כן בטענה שאינו משקף . מאחר והמדובר בתביעה קטנה והעדי ם נשמעו התביעה תידון לגופה ולא תימחק למרות אי המצאת סרט החתונה (ראה תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד- 1984 המאפשרת מחיקת התביעה והשווה תקנה 9 סיפא לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976) והדבר יובא כשיקול במסגרת כלל השיקולים וייזקף לחובת התובעים שכן ייתכן ויש לתובעים מה להסתיר.

5. לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים התרשמתי כי 2 תקלות שלובות זו בזו הביאו את רוב הכשלים והליקויים:
א. דחיית החופה- כפי שהעיד מנהל האירוע מר זבולון קריספין "ביקשתי מהאימא לדחות את החופה"(עמ' 8 לפרוט'), בשל סמיכות אולם נוסף בו החלה החופה באופן שהיה מפריע לקיום החופה של התובעים ביקש מהאם להזיז את שעת החופה מ-20:30 ל-21:10 (ראה גם עדות התובע העמ' 4 לפרוט') .
האמא שלא מצאה את הכלה (שכאמור שהתה בחניון המרוחק ) הסכימה למבוקש בלית ברירה. האם העידה בעמ' 7 לפרוט' "זבולון מנהל הארוע שאל אותי אם ניתן לדחות את החופה, הוא אמר שהם (האולם הסמוך-י.ל) מתכוננים לחופה, אמרתי שהם יעשו."
וכן
"גם הייתי עסוקה, לא מצאתי את הכלה שלי לא ידעתי איפה היא...כשאני מחפשת את הכלה החופה לא יכולה להתקיים."
וכן
"אני לא ידעתי שיש אירוע ככה בצמידות, עם הרעש שלהם."

ב. ריחוק רב בין הסוויטה ומקום ההתארגנות לגן האירועים באופן שגרם לכלה לשהות בחניון משך 20 דקות ובעקיפין לדחיית החופה - כפי שציין מנהל האירוע זבולון הנתבעים מודעים לפער הזמנים שנוצר בשל מרחק ההליכה והדבר לטענתו אף תוקן לאחר מיכן בבניית סוויטה סמוכה "בעל הבית עלה על הבעיה ופתר אותה, עשה סויטה בגן עצמו כדי שלא יהיה רחוק... המרחק אז היה 300 מטר"(עמ' 9 לפרוט').

6. שתי התקלות הללו שהינם באחריות ה נתבעת הם הגורם ל חלק ניכר מהתלונות. הרצון להפעיל 5 אולמות סמוכים במקביל בערב אחד הביא למצב בו נדרשת דחיית אחת החופות על מנת שהקולות לא יעלו אלו על אלו. הדבר היה צפוי מראש ולפיכך קיימת אחריות מושגית וקונקרטית לנתבעים לקרות הנזקים.
דחיית החופה שנקבעה בהסכם לשעה 20:30 ביוזמת מנהל האירוע זבולון לא היתה מגובה בהמשך הפעלת הבופה בהיקף מלא ובאופן שהבופה פורק לקראת השעה 20:30 (כפי שהעיד התובע בעמ' 4 לפרוט' "ב 8.30 הבופה היה ריק" ואבי החתן "הבעיה העיקרית שלא היה אוכל. האוכל בבופה נגמר מהר."). הבופה הופעל בחלקו מחדש באופן שיצר 40 דקות מחסור הן בעמדות , הן במזון והן במזגלות (עמ' 4 לפרוט'). העד שלמה שמש בעיד כי "מתוך 10 לפחות 6 עמדות היו בלי אוכל".(עמ' 7 לפרוט'). מנהל הארוע אישר את הדברים "לפחות 5 תחנות הצלחתי להפעיל מחדש"(עמ' 8-9 לפרוט')" מ8.30 עד 9.15 חצי מהבופה עבד" משמע מחצית מתחנות הבופה בלבד פעלו. בהתאם לתפריט ושלא כדברי המנכ"ל (לשעבר) מר גלעד אלון בעמ' 9 לפרוט' היו אמורים להיות 10 תחנות בהתאם לתפריט מס ' 3227 ולכל הפחות 9 עמדות בהתאם להזמנה מיום 11.1.17.
ספק אם מר זבולון הסביר לאם את המשמעויות מהדחייה (האם העידה בעמ' 8 לפרוט' אני לא הבנתי את המשמעות של הדחיה הזו") והאם הכין את צוות המקום לפער שנוצר והמשמעויות בהמשך הספקת מזון לבופה ולאחר מיכן לשולחנות. יודגש כי במסמך "תיאום ציפיות" נכתב " לדייק בזמנים". המדובר בהתנהלות כנגד הסיכומים ולמעשה בהפרת חוזה.
הדחיה בשעת החופה הביא להמתנה מיותרת של הכלה בחניון וגם להעדר תזמון מול התקליטן באשר לשיר הכניסה. התובעת העידה בעמ' 5 לפרוט':
"קראו לי לרדת וחיכתי בחניון, הדיילת לא היתה עם מכשירי קשר.. חיכיתי בחניון 20 דקות ואנשים הולכים לחופה."
וכן
"אמרתי להם שניה צריך שיר (כניסה י.ל) מנהל האירוע לא עשה כלום, הוא היה צריך לסנכרן את הכל."
מנהל הארוע מר זבולון קריספין אישר כי הדרך לחופה עברה בחניון " זה דרך לא קצרה היא ארוכה. זה לא בצמוד לאולם ".(עמ' 5 לפרוט').
ריחוק הסוויטה גרם לאיחור בהגשת האוכל טרם החופה באופן שהחתן והכלה לא יכלו לאכול בשל הצורך להגיע לחופה.
הדחייה בחופה גם הביאה לדחייה בהוצאת ה מנות לפחות ב-40 דקות לקראת השעה 22:15. כאן התרשמתי מעדי התובעים כי אכן לא הוגשו כל המנות.
התובע העיד כי שילמו 225 ₪ למנה כאשר "בהערכה גסה חצי מהמנות לא יצאו"(עמ' 4 לפרוט' וכן ראה עדות אביו בעמ' 5 )וכן "סוכם עם מזל שיהיה סודה בשולחן ולא היה" אם כי אישר כי היתה שתיה אחרת בשולחנות (ע'מ 4 לפרוט'). העדה אנה העידה כי "ביקשנו מהמלצר כמה פעמים מים,...לא הביאו לנו מים."(עמ' 7 לפרוט'). אבי הכלה העיד בעמ' 8 לפרוט' "היה חוסר של שתיה בשולחנות.".
אבי החתן העיד בעמ' 5 לפרוט':
"אמרתי לזבולון אין אוכל, לא הגיע דג לרוב השולחנות. אנשים קמו והלכו".
העד שלמה שמש העיד בעמ' 7 לפרוט'-
"אמרתי לו (למנהל הארוע- י.ל) מה זה הבזיון הזה. במנת ביניים 2 אנשים קיבלו 8 אנשים לא קיבלו.".
העדה אנה העידה כי לא אכלה מנה עיקרית שלא יצאה עד השעה 22:45 וגם ממנת הביניים לא זכתה להנות (עמ' 7 לפרוט'). גם העד חוסאם נעים העיד כי לא קיבל מנת ביניים ולא מנה עיקרית (עמ' 7 לפרוט'). אבי הכלה העיד כי לא אכל מנה עיקרית וקינוח(עמ' 8 לפרוט').
אינני מקבל את דברי מנהל האירוע כי "זה הגיוני שברבע ל 11 תצא מנה עיקרית, כי הם עיכבו את החופה."(עמ' 9 לפרוט') דחיית החופה נעשתה על ידי מנהל הארוע שהיה אמור לתזמן את המנה העיקרית בזמן מוקדם יותר טרם עזיבת חלק מהאורחים. מכל האמור הריני מקבל הטענות לעניין המתנת הכלה בחניון, חוסרים בבופה וליקוי בהפעלתו ו כן עיכובים וחוסרים בהספקת המזון במהלך האירוע .

7. לעניין הטענה בדבר השירותים המלוכלכים. בתאום ציפיות נכתב "נא לדאוג לניקיון השירותים במשך כל הערב".
העדה יעל נח העידה בעמ' 8 לפרוט'" אני הייתי בשירותים, עם לכלוך על הרצפה, מים נוזלים, זה שירותים כמו טיול שנתי."
אין די בהעמדת עובדת ויש צורך לפקח על עבודתה ולבחון האם השירותים נקיים במבחן התוצאה. ככל שנדרש תגבור בשל כמות המשתתפים נכון להציב עובדת נוספת. לפיכך הנני מקבל טענה זאת.

8. אעיר כי לעניין סידורי שולחנות ו הושבה הרי שסוכם עם האולם "הושבה חופשית" וכפי שהעיד התובע "לא עשינו סיד ור הושבה, לא היה לנו מספרים לאורחים"(עמ' 1 לפרוט') כך שיש לדחות טענה זאת.

9. מכל המקובץ לעיל עולה כי הנתבעת הפרה את ההסכמות עם התובעים באי עמידה בלוח הזמנים בדגש על שעת החופה ובהספקה חלקית של מנות המזון והשתיה וכן התרשלו בקביעת אירועים סמוכים מבל י לגבות את דחיית החופה בהארכת תפקוד בופה מלא תוך שהדבר משנה את תזמון הגשת המנות באופן שאורחים עוזבים מבלי לקבל מנה עיקרית. לפיכך לאחר ששקלתי את הדברים ותוך הבאה בחשבון את אי הצגת סרט החתונה בניגוד להחלטת בית המשפט באופן המשליך על גובה הפיצוי, הריני קובע כי הנתבעת תשלם לתובעים סכום בסך 7,500 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 1, 000 ₪.

9. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.

ניתנה היום, ב' אב תש"פ, 23 יולי 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ספיר נח
נתבע: אחוזת סנדרין ונוס בע"מ
שופט :
עורכי דין: