ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יעקב שרוני נגד יותם יוסף שוורץ :

בפני כבוד ה רשם בכיר אדי לכנר

התובע:

יעקב שרוני

נגד

הנתבע:
יותם יוסף שוורץ

פסק דין

פתח דבר
לפני תביעת נזיקין בסך 7,921 ₪, בגין נזק שנגרם לרכב התובע מס' רישוי 92-163-26, על ידי רכב הנתבע מס' רישוי 63-925-14.
טענות התובע בתמצית
התובע טוען כי מדובר בתאונת דרכים נזק בלבד, רכב התובע נסע ברחוב ראול ולנברג בתל אביב בנתיב הימני מתוך 2 נתיבים, רכב הנתבע אשר חנה בטור של רכבים חונים בצד ימין במקביל למדרכה יצא לפתע מהחניה לכביש וגרם לרכב התובע לפגוע עם צדו הימני הקדמי בצדו השמאלי קדמי. ונגרם נזק לרכב התובע ולרכב הנתבע. התובע לא הספיק אפילו לבלום הוא התפרץ ללא איתות ובבת אחת לנתיב שלי.
בטופס ההודעה לחברת הביטוח כתב התובע "נסעתי ברחוב ראול ולנברג בנתיב ימני מתוך 2 נתיבי נסיעה רכב שחנה בטור של רכבים חונים בצד ימין במקביל למדרכה יצא לפתע לכביש ונכנס ברכבי בחלקו הקדמי".
טענות הנתבע בתמצית
הנתבע טוען כי ביום 02.09.19 בסמוך לשעה 15:45 היה הנתבע בעצירה מוחלטת ברכבו כאשר הינו מבקש לצאת מהחניה ולהשתלב בחניה. הנתבע המתין בעוד כמה רכבים חולפים על פניו וכאשר התקרב רכבו של התובע לפתע סטה אל עבר רכב הנתבע ופגע בו.
הנתבע טוען כי ככל שהרכב טרם תוקן, הנתבע עומד על זכותו לקבל צילומים עדכניים של הנזק לרכב המעידים כי הנזק טרם תוקן.
דיון והכרעה
ביום 15.07.20 התקיים דיון, בו נכחו התובע והנתבע.
התובע העיד "זה היה ברחוב ראול ולנברג בתל אביב, שעת צהריים די עמוסה. נסענו בשני נתיבים והנתבע התפרץ מהחניה החוצה ואני התנגשתי בו. לא הספקתי לבלום. לא היה איתות ולא כלום. הבחנתי בו אחרי שפגעתי בו. אני נוסע פה והוא יצא מהחניה (מדגים עם הרכבים). הייתי בנסיעה פה והוא יצא פתאום לפה. פגעתי לו בכנף השמאלית שלו. ימנית שלי, שמאלית שלו." (עמוד 1 שורות 18-21)
התובע העיד כי בחקירתו הנגדית כי הפגיעה הייתה בפינה ולא בחזית הרכב.
ש. אני מראה לך תמונה של הרכב שלך אחרי התאונה. איפה המעיכה שלכאורה רואים אותה בדו"ח השמאי?
ת. כל התמונות עשה השמאי. הנזק הזה לא היה בזמן התאונה. (עמוד 1 שורות 30-32)
הנתבע העיד, "במקום ובשעה שצוינו, נכנסתי לאוטו על מנת לצאת מחניה. הרמזור משמאלי בכביש היה אדום. בזמן שהרמזור אדום, התחיל להיעמד באלכסון בשביל שכשיהיה ירוק, אוכל לצאת. הרמזור התחלף לירוק ואני בעמידה מוחלטת. הוא נכנס בי בזמן שאני עומד במקום וזהו. חניתי בין שתי מכוניות. אני יודע שהפס חניה הוא מאוד רחב, ככה שלדעתי בסבירות גבוהה גם כשעמדתי באלכסון היו מכוניות. הייתי בתחום הנתיב של החניה". (עמוד 2 שורות 5-9)
בחקירה הנגדית של נהג התובעת, העיד הנתבע כי לא חנה באלכסון. בנוסף העיד הנתבע כי ביום התאונה טען התובע כי יש ברשותו מצלמה אשר תיעדה את התאונה. הנתבע חזר בעדותו "אמרתי לו שכדאי לו להביא לו את המצלמה, באותו רגע של התאונה. הטענה שלי היא שאני באמת לא זזתי מילימטר. הרמזור היה אדום והתחלף לירוק, אני הייתי עם רגל על הברקס. בלטתי מעבר לשורת המכוניות ולאו דווקא מחוץ לנתיב החניה.".
הנתבע ציין כי לא נגרם לו נזק לרכב וכי מדובר בשפשוף קל שירד בניגוב ולכן לא ראה לנכון להגיש תביעה.
בסיכומים העיד התובע כי הוא עם מונית, והוא מכר את הרכב ב- 21,000 ₪ כשהמחירון הוא 31,000 ₪. (עמוד 2 שורה 36).
לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את הראיות אשר הוצגו בפני בית המשפט אני קובע כי דין התביעה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:
הנתבע העיד כי הייתה מצלמה ברכב התובע וכי התובע אמר שהכול מצולם. התובע לא סתר זאת בסיכומיו ולא הביא את הראיה לבית המשפט.
כלל נקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל-דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו" (ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ. פרץ רוזנברג ואח' ,פד"י מז2 עמ' 605 בעמ' 615).
התובע לא הצליח להוכיח את נזקו בכך שמכר את רכבו ולא צירף הסכם מכר אשר יוכיח את הנזק אשר נגרם לו כתוצאה מהתאונה.
כמו כן, העיד התובע כי המעיכה אשר רואים בדוח השמאי לא נראה בתמונה של רכב התובע לאחר התאונה, והתובע העיד כי הנזק לא היה בזמן התאונה.
לאור האמור לעיל, אני מעדיף את גרסת הנתבע וקובע כי דין התביעה להידחות.
סוף דבר:
לאור הנאמר לעיל, דין התביעה להידחות.
אין צו להוצאות.
ניתן להגיש בר"ע לבית המשפט המחוזי במועד הקבוע בחוק.

ניתנה היום, א' אב תש"פ, 22 יולי 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יעקב שרוני
נתבע: יותם יוסף שוורץ
שופט :
עורכי דין: