ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין באמצעות עו"ד ניר הדרי נגד באמצעות עו"ד ספורי :

בפני כבוד ה שופטת אסתר טפטה–גרדי

מבקשת
באמצעות עו"ד ניר הדרי

מדינת ישראל

נגד

משיב
באמצעות עו"ד ספורי
חמזה ספורי

החלטה

1. לפני בקשה לפסילת המשיב מנהיגה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו, בהתאם לסעיף 46 ל פקודת התעבורה, [נוסח חדש] תשכ"א – 1961.
כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה תחת השפעת סמים, לאחר שסרב לתת דגימת שתן לפי דרישת שוטר, ונהיגה ללא תעודת ביטוח תקפה.

2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 6.5.20 , סמוך ל שעה 20:00 , נהג המשיב ברכב פרטי, מסוג "מיצובישי", מ.ר. 5821859, בטמרה, כשהוא שיכור, וזאת מאחר שהיה נתון תחת השפעת סמים מסוכנים, בכך שסרב לתת דגימת שתן לפי דרישת שוטר. אותה עת נהג ללא תעודת ביטוח תקפה.

3. רישיונו של המשיב נפסל, ביום 6.5.20 , ע"י קצין משטרה, ל-30 יום.

4. כעת עותרת המבקשת לפסילת המשיב עד תום ההליכים נגדו. לשיטתה, קיימות ראיות לכאורה שהמשיב ביצע את העבירה המיוחסת לו וכן קיימת מסוכנות גבוהה מהמשך נהיגתו. צוין שקיימת הודאה של המשיב ממנה עולה שעישן סם מסוכן, וסרב למסור דגימה, כשנדרש לכך. בבקשה צוין שלטענת המשיב סרב נוכח העובדה שביצע בדיקה 15 ימים טרם הארוע, ונמצא חיובי, מה שהתברר כלא נכון, מאחר והארוע האחרון שבו היה מעורב , לכאורה, בנהיגה תחת השפעת סם מסוכן, היה בחודש אוקטובר בשנה שעברה. המשיב נוהג משנת 2017, נהג חדש, ולחובתו 3 הרשעות קודמות. צוין שמתנהל תיק נגדו בגין עבירה זהה של נהיגה תחת השפעת סמים.

5. ב"כ המשיב טוען, מנגד, שהמשיב, סטודנט שנה ד', באוניברסיטה, ביום הארוע, היה בצום, במהלך תקופת הרמדאן, בדרכו לסעודת ערב, ועל כן אין סיכוי שהשתמש בסם. נטען שהתיק מבוסס על השערות, ואינו מבסס עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.

בחינת ה- "ראיות לכאורה":
6. הועבר לעיוני חומר הראיות בתיק. כעולה מחומר הראיות קיימות ראיות לכאורה, להוכחת המיוחס למשיב.
סעיף 64 ב' (ב) לפקודת התעבורה, מסמיך שוטר, כאשר יש לשוטר חשד סביר להניח שהנוהג שיכור, לתת לו דגימת שתן לשם בדיקה אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן.

קיומו של "חשד סביר" נבחן בכל מקרה ומקרה בנפרד ועל פי נסיבותיו של אותו מקרה.
כך למשל, ברע"פ 10141/09 בן חיים נ' מ"י (6.3.12) נקבע לעניין פרשנות המונח "חשד סביר" (המקים באותו עניין זכות חיפוש לשוטר ללא צו שיפוטי):
"מבחן החשד הסביר הוא בעיקרו מבחן אובייקטיבי שבו נדרש בית המשפט להעריך את סבירות שיקול דעתו של השוטר שערך את החיפוש לשם הכרעה בשאלת חוקיות החיפוש. יחד עם זאת, התנאים שבהם יתקיים חשד סביר המצדיק עריכת חיפוש ללא צו שיפוטי אינם ניתנים מטבע הדברים להגדרה ממצה וחד-משמעית. יישומו של מבחן זה מבוסס על נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה ומקרה, על המידע שהיה בידי השוטר בעת עריכת החיפוש ואף על ניסיונו ושיקול דעתו המקצועיים של השוטר שערך את החיפוש".

על פי סעיף 64 ד' (א) לפקודת התעבורה, אם סירב נוהג ברכב לתת דגימה לפי דרישת שוטר כאמור לעיל, יראו את הנהג כמי שעבר עבירה לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה, היא עבירה של נהיגה בשכרות.
במקרה שלפני, ניתן לומר כי היה לשוטר "חשד סביר" לכך שהמבקש נוהג תחת השפעת סמים, זאת אני למדה מחומר הראיות אשר הוצג לפני.
מדוח הפעולה של השוטר אלירן סיבוני עולה שהבחין במשיב נוהג ברכב, והמשיב זוהה על ידו. בחיפוש ברכב נמצאה מגרסה המשמשת לגריסת סמים, ובתוכה חומר החשוד כסם, בכמות מזערית מאוד. צוין שעיניו של המשיב היו אדומות, ועלה חשד שנהג תחת השפעת סמים.
די באלו כדי לבסס "חשד סביר" לנהיגה תחת השפעת סמים ובהתאם גם חוקיות דרישת השוטרים למתן דגימת שתן.
כך גם קיימות ראיות לכאורה לכך שהנהג סרב לתת דגימת שתן לבדיקה. מדוח הפעולה של השוטר סיבוני עולה ש השוטר שאל את המשיב אם הוא מוכן לבצע בדיקת שתן לאיתור שרידי סמים, והמשיב טען שאינו מוכן מכיוון שנוטל כדורי ריטלין, שנותנים תוצאה חיובית. כך, גם בחקירתו, כשנשאל המשיב מדוע סרב לבצע בדיקת שתן, השיב: "כי עישנתי סמים לפני 15 ימים ואם הייתי נותן בדיקת שתן, אז היו רואים שיש לי סמים בשתן".
כך גם קיימות ראיות לכאורה שמשמעות הסרוב הוסברה למשיב. כך, בלשונו של השוטר בדוח הפעולה : "הסברתי לו שסירוב לבדיקה משמע הודאה בדבר נהיה תחת השפעת סמים, כאשר נהג הרכב המשיך לטעון שלא מוכן לבצע בדיקה".
בנסיבות אלה אני קובע ת שלמשיב, הוסברה, לכאורה, המשמעות המשפטית של הסירוב והוא עמד בסירובו.
זאת ועוד, בהודעתו הודה, לכאורה, המשיב שנהג ברכב בארוע, וציין שמשתמש בסמים. כשנשאל מתי השתמש בסמים, השיב: "לפני 15 יום". כשנשאל באיזה סוג של סמים משתמש, השיב: "מריחואנה רפואית", אולם כשנשאל אם יש לו מרשם השיב בשלילה. כשנשאל כיצד צורך סמים, השיב: " אני מעשן בסיגריה מגולגלת עם טבק". כשנשאל האם נתפס בעבר בגין נהיגה תחת השפעת סמים, השיב: " כן תפסו אותי נוהג תחת השפעת סמים לפני 3 חודשים, יצא לי חיובי". כשנטען שברכב נתפסו כלים לשימוש וצריכה של סמים, מסוג מגרסה, השיב: "כן, זה שלי".

נוכח האמור אני קובעת שקיימות די ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב.

יצוין שטענות ב"כ המשיב מקומן להליך העיקרי, שם יבחנו באופן מקיף ויסודי. בית המשפט אינו נדרש בשלב זה - בו נבדקת התשתית הראייתית הלכאורית - למשקלן של הראיות לכאורה ולמהימנות העדים, כל שעליו לבחון הוא את הפוטנציאל ההוכחתי הגלום בראיות לכאורה המצויות בפניו.

אשר למסוכנות:
7. מסוכנות המשיב בנהיגה נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומעברו התעבורתי.

אין עוררין שעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מצויה ברף החמור של עבירות התעבורה. המחוקק מצא לנכון לקבוע לצד עבירה זו עונש מינימום של שנתיים פסילה, שבית המשפט רשאי לסטות ממנו רק מנימוקים מיוחדים, ובכך הביע דעתו בנוגע למסוכנות הנובעת מביצוע העבירה.

בעח (ת"א) 4215-04-10 אוהד פיטר נ' משטרת ישראל / ענף התנועה (21.4.10) (להלן – עניין פיטר), אימצה כבוד השופטת חיותה כוחן, את החלטת בית משפט קמא, לפסילת העורר לתקופה של 6 חודשים, לאחר שנתפס לכאורה נוהג תחת השפעת סמים, בציינה:
"בית המשפט העליון אמר את דברו לא אחת באשר לנהיגה תחת השפעת סמים או אלכוהול. מדובר בעבירה שיש בה כדי לסכן את שלום הציבור. העורר לקח על עצמו סיכון מיותר כאשר עלה על ההגה בהיותו תחת השפעת סמים."

עולה מהאמור שעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים מהווה סיכון של ממש לציבור עוברי הדרך, המצדיקה הרחקת הנהג מהכביש, גם טרם הרשעתו.

8. בענייננו, המשיב, יליד שנת 1999, אוחז ברישיון נהיגה משנת 2017, וצבר לחובתו 3 הרשעות קודמות, שתיים מתוכן משנת 2019, נהג המסיע נוסע לא חגור, ורכב לא תקין ללא מתן הודעת אי שימוש, ואחת משנת 2018, נהיגה ללא חגורת בטיחות. אשר לתיק המב"ד, הרי שחומר הראיות בתיק לא הוגש, ואין מקום שאתייחס אליו במסגרת תיק זה.

9. לעניין נסיבות ביצוע העבירה, מחומר הראיות, עולה, לכאורה, שהמשיב סרב לתת דגימת שתן, לאיתור סמים, על אף שהוסברה לו משמעות הסרוב , וברכבו נמצאה מגרסה עם שרידי סם, בכמות מזערית, עיניו היו אדומות ובהודעתו ציין שימוש בסמים. לעניין מסוכנותו, המשיב, בעל וותק נהיגה קצר, הספיק לצבור לחובתו 3 הרשעות בזמן קצר. דווקא בשל היותו של המשיב נהג צעיר מצופה ממנו לנקוט משנה זהירות, בכל הקשור לאופן נהיגתו ולמניעת סיכון למשתמי הדרך.
כל אלה יחד מעידים על רמת מסוכנות הנשקפת מהמשך נהיגתו של המשיב.

10. בבפ"ת 6759-01-15 מדינת ישראל נ' משייב (22.3.15), בגין עבירה של נהיגה בשכרות/סמים (סרוב) קצב כבוד השופט ג' קרזבום את פסילתו של המשיב עד תום ההליכים נגדו ל-3 חודשים. שם מחומר החקירה עלה "חשד סביר" לביצוע עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, השוטרים הבחינו במאפרה בנייר מקופל לבין ועליו קוביה חומה, המשיב ציין שמדובר ב"קסיסה" ובקוביית חשיש, ושהוא עושה שימוש יומיומי בחשיש. צוין שקיימות ראיות לכאורה שמשמעות הסרוב למתן בדיקת שתן הוסברה למשיב, ולמרות זאת הוא המשיך לסרב. לעניין המסוכנות, צוין שמדובר בעבירה חמורה, המשיב, נהג משאית, נוהג משנת 1996, ולחובתו 46 הרשעות קודמות, ללא עבירה דומה, ועברו מכביד.

11. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, ובחנתי את חומר החקירה, אני סבורה שדי בראיות לכאורה שהונחו לפני להוכחת המיוחס למשיב. לעניין מסוכנות המשיב, מצאתי שאכן נשקפת מסוכנות מהמשך נהיגתו, נוכח נסיבות ביצוע העבירה לכאורה, וותק נהיגתו הקצר, ויש לפסול את רישיונו.

נוכח האמור, בשל מכלול הנסיבות שהוזכרו, אני פוסלת את המשיב עד תום ההליכים נגדו וקוצבת את הפסילה לתקופה של 3 חו דשים.
הרישיון המופקד במשטרת ישראל יועבר למזכירות בית משפט בעכו.
ככל שהרשיון נלקח ע"י המשיב מתחנת המשטרה, המשיב יפקיד את רישיונו במיידי במזכירות בית משפט לתעבורה בעכו.
המזכירות תחזיר את תיק החקירה למאשימה.
זכות ערר כחוק. המ
המזכירות תמציא החלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' תמוז תש"פ, 30 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: באמצעות עו"ד ניר הדרי
נתבע: באמצעות עו"ד ספורי
שופט :
עורכי דין: