ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין תומר במני נגד המוסד לביטוח לאומי :

לפני:

כבוד השופטת יפית מזרחי-לוי

המערער
1. תומר במני
ע"י ב"כ: עו"ד אירית גולדברגר
-
המשיב
1. המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אריק יעקובי

פסק דין

זהו ערעור לפי סעיף 123 ל חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 5.5.19 (להלן: " הוועדה"), אשר קבעה למערער נכות לא נותרה נכות כתוצאה מתאונת דרכים מיום 3.9.15 שהוכרה כפגיעה בעבודה.
לטענת המערער נותרה לו נכות בגב בצוואר, ויד ימין, מכאבים והגבלת תנועה. ועדה מדרג ראשון קבעה למערער 0% נכות. וכאמור, ועדה לעררים אישרה קביעתה.
כפי שעולה מפרוטוקול הדיון, המערער ובאת כוחו טענו בפרוטרוט בפני הוועדה, הציגו בפניה מסמכים שפורטו בפרוטוקול לרבות חוות דעת ד"ר יחזקאל טיטיון. להלן הטעונים שפורטו בפרוטוקול:
" בן 42 בעיקרון עובד המון שנים כסוכן מכירות מזון. 9/15 עבר תאונה קשה בכביש 6 מדובר במהירות גבוהה, הרכב טוטאלוס, נחבל קשות והופנה לבית חולים.
במיון נרשם פגיעה בצוואר, גב תחתון, לסת, כתף שמאל וירך שמאל.
אני רוצה להדגיש שבניגוד למה שנרשם בוועדה הראשונה יש שם רישום על פגיעה ותלונות על כאבים בגב התחתון כבר בתעודה של חדר המיון.
בנוסף יש התייחסות לבדיקה של עמ"ש צווארי – נרשם תנועות מוגבלות וקיימת רגישות למימוש C7 – הוחלט על צילומים של כתף וצוואר.
אבחנה – צליפת שוט ואישורי ימי מחלה.
לאחר התאונה ממשיך לסבול מהגבלת תנועה יש תיעוד רציף על כאבים והמגבלות במסמכים אובייקטיבים של קופ"ח ואורטופדי.
שלושה ימים לאחר התאונה יש תיעוד על פניה לרופא המשפחה עם פנייה של החמרה בעמ"ש צווארי.
בבדיקה נרשם מוגבל בהרמת הראש נרשמה רגישות מאז קיים תיעוד רציף מיום 6/9/2015, 11/10/2015, 1/11/2015, 25/12/2015, 19/2/2016, 6/3/2016, 13/6/2016 וכן במאי וכן הלאה. התלונות כאבים קשים החמרות בתנועות עמ"ש צווארי ותחתון הקרנה ליד ימין.
(לאחרונה גם בשמאל) רגל ימין קושי בכיפוף בהרמת רגל ימין.
בנוסף קיימים אישורי מחלה לסירוגין המעידים על בעייתיות בתפקוד יום יומי ובעבודה.
לגבי העבודה הוועדה הראשונה התייחסה אך ורק לירידה בהכנסות, בהתאם לחוזר הביטוח הלאומי מ – 2011 על הוועדה להתייחס גם לשינויים, בעבודה כתוצאה מהתאונה לרבות שמורכב משינוי שעות העבודה, תפוקה, נסיעות וכיוצא בזה כל הנ"ל מתקיימים כאן.
הוועדה הראשונה הנכבדה טעתה משלא נתנה דעתה להחזקת הסיבתיות העומדת למרשי וקבועה 83 לחוק מעיון בכל התיקים הרפואיים טרם התאונה מרשי לא סבל ממגבלות תנועה או מכאבים חמורים בגב לא הייתה החלשות של הרגליים, לעניין הקשר הסיבתי בגב התחתון.
מבחינה נוירולוגית נמצא ממצא אובייקטיבי יש ירידה בתחושה בכוח ולכן יש לקבוע נכות נוירולוגית.
עפ"י בג"ץ בן ציון בנוסף על נכות האורטופדית.
לגבי נימוקי הוועדה הראשונה על שינויים ניווניים לאדם בגילו של התובע סביר ואין בכך לשלול את הקשר הסיבתי".

4. הוועדה בדקה את המערער ופרטה ממצאיה:

"בצילום מ – 2/5/2016 CT עמ"ש מותני לורדוזיס מותנית שמורה אין ממצאים טראומטיים בחוליות.
צילומים 3/9/2015 של עמ"ש צווארי קיים יישור לורדוזיס צווארי ללא עדות לשברים דינס עם פה פתוח תקין.
צילום כתף שמאל ללא ממצא טראומטי.
בדו"ח מיום הפגיעה 3/9/2015 נרשם בבדיקה עמ"ש צווארי שטווח התנועות שמור לחלוטין.
לא צולם עמ"ש מותני.
בבדיקה עמ"ש מותני ללא ספזם שרירי כיפוף עמוד שדרה לפי מבחן שובר היה 16 ס"מ טווח כאשר התקין 6+-1 אין הגבלת בתנועות סיבוביות או הטיה לטראלית. יש לציין שבעת התנועות הסיבוביות טען לכאב.
בבדיקת הצוואר: ללא ספזם שרירי, הבדיקה נעשתה בצורה פסיבית בשיטת הערכה חזותית המוקבלת בספרות.
בשיטה זו טווח התנועות בכיפוף היה תקין ניתן להגיע עם הסנטר לבית החזה, האקסטנציה תקינה ותנועות סיבוביות הייתה כיווץ שרירי רצוני, אך ניתן היה להפיק טווח עד ל 70/80 מעלות לכל צד הנחשב ותקין.
בבדיקה נוירולוגית: ימיני משתף פעולה בדיקה גפיים, גפיים עליונות ללא ניוון שרירי ללא פסטסקולציות או שינויים טרופיים אחרים, כוח גס פרוקסמלי ודיסטלי 5/5 זריזות אצבעות תקינה, מבחן אצבע אף תקין, טונוס תקין החזרים "בימיפל, טריציפטל, רדיאל ואולנרי תקינים.
ללא ממצאים פירמדאלים בגפיים עליונות. ללא הפרעה תחושתית לרטט ומגע בפיזור ספינאלי שורשי או עצבי פרפרי.
גפיים תחתונות ללא ניוון שרירי טונוס תקין החזרי אכילס ללא קלונוס של אכילס, תגובה פלטרית פלקסורית דו"צ ללא הפרעה תחושתית ותחושה שטחית לרטט ותחושה עמוקה בפיזור שורשי עצבי או ספינלי.
כוח גס 5/5 יכול לעלות על בהונות ועקבים לעמוד על בסיס תקין, רומברג שלילי. הליכה תקינה הוועדה עיינה בתוצאה של בדיקת EMG שיכולה לרמוז על רדילוקופטיה כרונית קלה T1 C7 דו"צ ללא דנרווציה.
לשינויים הנ"ל שתוארו, בבדיקה קלינית אין ממצאים שמקנים נכות.
הוועדה עיינה בחלק מהבדיקה הנוירולוגית של ד"ר קוגלר 7/9/2018 וד"ר טיטיון 8/2/2019 לא מקבלת צילום עמ"ש צווארי 19/1/2016 גובה C4-5 היצרות קלה של המרווח ושינויים ספונדלילוטים קלים.
היצרות פורמינלית מתונה עד קשה ימין.
בלט דיסק עם פרמיאני ימיני.
גובה C5 6 היצרות פומינאלית מתונה מימין. עם בלט דיסק מימין עם זיז גרמו בתוכו.
CT עמ"ש מותני 2/5/2016 בלט דיסק בגבהים L4-5, L3-4 , L2-3, פריצת דיסק חולייתי בין LC-C1 עם לחץ בשק הטאקלי. "

5. לבסוף סיכמה הוועדה ונימקה מסקנותיה:

"מדובר בגבר בן 38 שנפגע בתאונת דרכים, היה סגור עם פגיעה מאחור, יש לציין שתנועות הצוואר בחדר מיון היו מלאות (שמורות) כמו כן יש לציין בעת התאונה שהאדם חדור התנועתיות בעמ"ש מוגבלת.
הבדיקה נעשתה כ- 4 שנים לאחר התאונה הנדונה בהסתמך על בדיקה קלינית.
תנועות עמ"ש צווארי בשיטת הבדיקה והפסיבית היו תקינות.
גם תנועתיות של עמ"ש המותני היו בטווח התקין. הממצאים הדימותיים הן בצילומים מיום הפגיעה והן בבדיקות דימות מאוחרות ללא ממצאים טראומטיים לשינויים שתוארו אינן קשורים לאירוע תאונתי.
הוועדה עיינה בתעודת רופא 8/9/2019 ד"ר טיטיון עמ"ש צוורי אינה זהה לבדיקה שמצאה הוועדה בעת בדיקתה ייתכן שנעשתה בצורה אקטיבית בלבד. גם הממצאים בטווחי התנועות של עמ"ש מותני אינן תואמים את ממצאי הבדיקה בוועדה.
לאור זאת הוועדה אינה מקבלת את גובה אחוזי הנכות שקבע ד"ר טיטיון.
הוועדה דוחה את הערר מבחינה אורטופדית ונוירולוגית".

6. טענות הצדדים:

א. לטענת המערער - על הוועדה היה לקבוע לפרט טווחי התנועות שמצאה בבדיקתה, להתייחס לממצאים שבבדיקות ההדמייתיות, ולנמק סיבת קיומם של ממצאים אלו בשים לב לגילו הצעיר של המערער ולהעדר רקע קודם.
ב. לטענת המשיב - לא נפל פגם בהחלטת הוועדה שנסמכה על בדיקה קלינית ועל ממצאי בדיקה זו לרבות בדיקות הדמייתי ות שעמדו לפניה.

דיון והכרעה:

7. במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

8. על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

9. לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.

10. כאמור, הוועדה לעררים שמעה את טיעוני המערער והם נרשמו מפי באת כוחו בפירוט רב. חזקה כי הוועדה עיינה במסמכים שהובאו לפניה, והיא אף פרטה כי ב-CT נמצאו ממצאים שאינם על רקע טראומטי. הוועדה אינה נדרשת לחזור על קביעה זו ביחס לכל אחת מבדיקות ההדמייה והמערער לא הצביע על מסמך רפואי שקובע כי הממצא שבבדיקת ה- MRI שונה מהממצא שב- CT וכולל ממצא בעל אופי חבלתי. עצם קיומו של ממצא בבדיקת הדמייה נלמד על ידי הוועדה והיא התייחסה לכך ואינה נדרשת לפרט קביעתה ביחס לכל בדיקה בנפרד. המערער לא הפנה למסמך רפואי ממנו ניתן ללמוד כי בניגוד לבדיקת ה- CT , בבדיקת ה- MRI קיים ממצא בעל אופי חבלתי, וזאת אף שטרח להצטייד בחוות דעת מטעמו, חוות הדעת שותקת אף היא ואינה מציינת את בדיקת ה- MRI.
11. בדיקתה הקלינית של הוועדה פורטה באריכות בפרוטוקול. כידוע אופן עריכת הבדיקה הינה בשיקול דעת רפואי. משהוועדה מצאה ממצאים שונים בבדיקתה מאלו עליהם התבססה חוות דעתו של ד"ר יחזקאל, די בכך ובקביעת הוועדה כי מצבו של המערער אינו מצדיק קביעת אחוזי נכות כדי לעמוד בחובת ההנמקה (דב"ע נא / 122-99 חיים רייזלר נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע כג 169).

12. לעניין ציון טווחי התנועות שמצאה הוועדה, לא מצאתי כי נפל פגם באופן פירוט הממצאים. הוועדה מצאה שתנועות המערער וטווחי התנועה שמורים, משכך לא נדרש פירוט נוסף על הפירוט שפרטה בסעיף הממצאים, וכאמור, יש בעצם הממצאים משום בסיס לקביעה המנומקת של הוועדה להעדר נכות. ודוק, אין מדובר בקביעה על העדר קשר סיבתי.

13. הוועדה היתה מודעת לגילו הצעיר של המערער ולאופן הפגיעה וציינה זאת במפורש בפרק המסקנות וכאמור בסעיף התלונות וטיעוני ב"כ. לפיכך ומשלא מצאה מגבלת תנועה, לא נדרשה כלל לדיון בעברו של המערער.

14. סוף דבר - משלא הצביע המערער על טעות משפטית בהחלטה, נדחה הערעור.
כמקובל בהליכים מתחום הביטחון הסוציאלי – אין צו להוצאות.

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי בתוך 30 יום מהמועד בו יומצא פסק הדין לצד המבקש לעשות כן.

ניתן היום, ז' תמוז תש"פ, (29 יוני 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .


מעורבים
תובע: תומר במני
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: