ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דיאגו ניקולס סמקה אקוסטה נגד חווה רחל ליברמן :

לפני כבוד השופטת טל פישמן לוי

התובע:

דיאגו ניקולס סמקה אקוסטה

נגד

הנתבעים:

1.חווה רחל ליברמן
2.נחום ליברמן

פסק דין

לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 29.07.18 .

התובע הינו הבעלים של כלי רכב, נושא מ.ר. 73-433-16 (להלן: " רכב התובע").

הנתבעת 1 הינה הבעלים הרשום של רכב נושא מ.ר. 66-278-32 (להלן: "רכב הנתבעת"). הנתבע 2 הינו הנהג והמחזיק ברכב הנתבעת, אשר נהג ברכב הנתבעת בעת התאונה.

טענות הצדדים
תמצית טענות התובע:
עת עמד רכב התובע בעצירה, הגיע לפתע רכב הנתבעת נהוג ע"י מר נחום ליברמן במהירות, בחוסר זהירות ופגע ברכב התובע בחלקו האחורי וגרם לו לנזקים.

תמצית טענות הנתבעים:
נתבעת 1 טוענת כי אינה צד להליך לאור העובדה כי מכרה את הרכב לגיסה, אומנם טרם הועברה הבעלות על שמו מבחינה פורמלית.
נתבעת 1 טוענת כי הנזק הינו שטחי ו חוות דעת השמאי שצורפה הינה מוגזמת ומופרזת.

נתבע 2 גיסה של נתבעת 1 לא הגיש כתב הגנה וניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה.
במסגרת כתב ההגנה של הנתבעת 1 נטען כי הנתבע 2 עובר הליך פש"ר.

דיון

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 1 לא נהגה ברכב בעת התאונה.
השאלה שלפני מתמקדת בשאלה היחידה והיא, האם מי שמכרה את הרכב, אך לא העבירה את הרישום על שם הרוכש, אחראית לנזקי הרכוש עת נהג רוכש הרכב בזמן התאונה?

הוראת סעיף 27 ב' (א) לפקודת התעבורה קובעת כדלקמן:
"27ב.(א) נעשתה עבירת תעבורה ברכב, רואים את בעל הרכב כאילו הוא נהג ברכב אותה שעה או כאילו העמידו או החנה אותו במקום שהעמדתו או חנייתו אסורה על פי חיקוק, לפי העניין, זולת אם הוכיח מי נהג ברכב, העמידו או החנהו כאמור או אם הוכיח למי מסר את החזקה ברכב (להלן – המחזיק), או הוכח שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו."

סעיף 27 ב' לפקודת התעבורה קובע חזקה סטטוטורית על פיה, בעל הרכב ייחשב כמי שנהג בו. עם זאת חזקה זו ניתנת לסתירה, כך נקבע בפסקי הדין הבאים:עפת (י-ם) 34663-09-10 מאיר צמח נ' מדינת ישראל , תתע (ת"א) 3295-04-16 מדינת ישראל נ' בודקר מיכאל, עפ (ת"א) 135/82 מדינת ישראל נ' ברל שור .
במקרה שלפנינו, אין מחלוקת כי בעלת הרכב לא נהגה בו בעת התאונה.
אין מחלוקת כי הנתבע 2, הוא זה אשר נהג ברכב בעת התאונה.

אשר על כן, בשים לב לכך כי הנתבעת 1 לא היתה הנהגת ברכב, בשים לכך כי הנתבעת 2 העידה כי מכרה את הרכב לנתבע 2, עדות שלא נסתרה, בשים לב לכך כי הנתבעת 1 מסרה את פרטי הנתבע 2 אשר נהג ברכב - הרי שאין עילת תביעה כנגד הנתבעת 1.
כידוע כלל מנחה הוא כי אדם אחראי לעוולתו שלו ואינו אחראי לעוולות הזולת כפוף לחריגים הקבועים בין היתר,בסעיף 64(2) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] , בסעיף 13 לפקודה הדן בחבות מעביד או ביחסי שליחות סעיף 14 לפקודה.
במקרה שלפננו, לא מתקיימים אף לא אחד מהחריגים. שאלה דומה נדונה גם בעניין, תאמ (ת"א) 43059-06-12 חן אוחנה נ' שרה אהרוני וגם במקרה זה נדחתה התובענה.

מכאן שיש להורות על דחיית התביעה כנגד הנתבעת 1 וכך אני מורה .

המזכירות תמציא את פסק הדין הצדדים.

ניתן היום, ז' תמוז תש"פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דיאגו ניקולס סמקה אקוסטה
נתבע: חווה רחל ליברמן
שופט :
עורכי דין: