ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ע"י ב"כ עו"ד י' סופר נגד ע"י ב"כ עו"ד ז' רחמני :

לפני כבוד ה שופט יהודה ליבליין

התובע
ע"י ב"כ עו"ד י' סופר
כ' א'

נגד

הנתבעת 1
ע"י ב"כ עו"ד ז' רחמני

הנתבעת 2
ע"י ב"כ עו"ד ש' ספקרו-ישראל
1. איילון חברה לביטוח בע"מ

2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפני בקשת התובע למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחורטופדיה. בבקשה נטען כי לתובע נגרמו נזקי גוף כתוצאה מתאונות דרכים, אשר ארעו ביום 26.9.2017 (להלן - "התאונה הראשונה ") וב יום 26.2.2018 (להלן - "התאונה השנייה"). הנתבעת 1 ביטחה את הרכב של התובע בעת התאונה הראשונה, והנתבעת 2 ביטחה את רכבו של התובע בעת התרחשות התאונה השנייה.
התאונה הראשונה
2. על פי האמור בכתב התביעה, התאונה הראשונה ארעה ביום 26.9.2017 , עת נהג התובע ברכבו וכשנעמד ברמזור אדום התנגש ברכבו רכב אחר מאחור .
3. למחרת, ביום 27.9.2020 פנה התובע לב ית חולים "סורוקה" בבאר שבע, והתלונן על כאבים בעורף ובכתפיים. בצילומי עמ"ש צווארי שנעשו לתובע צוין כי אין עדות לשבר או פריקה ומבנה גרמי תקין.
התובע שוחרר לביתו עם המלצה להמשיך מעקב מול רופא מטפל .
4. ביום 28.9.2017 פנה התובע לרופא המשפחה, ד"ר מיכאל נמיר, והתלונן על כאבי צוואר. ממצאי הבדיקה העלו רגישות בצוואר ומגבלת תנועה. התובע הופנה למכון פיזיותרפיה.
5. ביום 1.10.2017 פנה התובע לרופא אורטופד, ד"ר אחמד מחאמיד. לאחר בדיקה הופנה התובע לביצוע CT צוואר.
6. התובע צירף לבקשתו סיכום טיפולי פיזיטורפיה מיום 25.2.2018 ולפיו הוא ביצע 14 טיפולי ם.
7. הנתבעת 1 מתנגדת לבקשה למינוי מומחה רפואי בגין התאונה הראשונה, בטענה כי כל בדיקותיו של התובע היו תקינות, והממצא היחיד שנמצא הינו רגישות בצוואר.
8. לאחר עיון בפירוט טענותיו של התובע, יש לומר, כי אין בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה ממצא אובייקטיבי, שיכול לשמש ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה אצל התובע בתחום האורטופדיה בגין התאונה הראשונה. מן התיעוד הרפואי עולות אך ורק תלונות סובייקטיביות בדבר רגישות.
לכך אוסיף, כי עיון בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה מעלה כי ביום 1.10.2017 פנה התובע לד"ר נמיר לקבלת הפניה לבדיקת רופא אורטופד.
על אף העובדה כי ביום 1.10.2017 קיבל התובע הפניה לביצוע CT צוואר, הרי שהתובע כלל לא טרח לבצע צילום זה ומכך ניתן להסיק כי חל שיפור במצבו והוא לא ראה צורך בצילום ה- CT.
9. קיומה של ראשית ראיה לנכות צמיתה מהווה תנאי יסודי להחלטה למנות מומחה רפואי שיחווה דעתו בדבר נכותו של התובע או כל נושא רפואי אחר (ראו לכך: אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים,547 (מהדורה שלישית, 1999); רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון ואח' , 23.04.1990).
10. לאור האמור, מאחר ולא מצאתי ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות צמיתה, הרי שאין מקום למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה ביחס לתאונה הראשונה.
התאונה השנייה
11. על פי כתב התביעה, התאונה השנייה ארעה ביום 26. 2.2018 עת נהג התובע ברכבו והתנגש ברכבו רכב אחר.
12. בסעיף 7 לבקשה למינוי מומחה רפואי צוין כי ביום המחרת 27.2.2018 פנה התובע לקבלת טיפול רפואי , אך לא צורפה כל תעוד ה רפואי ת מבדיקה שבוצעה ביום זה.
יחד עם זאת, בבדיקה שביצע התובע ביום 4.3.2018 אצל רופא המשפחה ד"ר נמיר צוין כי התובע פנה לקופת החולים ביום 27.2.2018 בשל תאונת הדרכים , וכן צוין כי התובע " שולל כאבים".
בבדיקה שבוצעה ביום 4.3.2018 התלונן התובע על כאבים בצוואר ובכתפיים שהחלו ביום 28.2.2018. בבדיקה נמצא כי ישנה "רגישות בצוואר וגב עליון, ללא מגבלת תנועה של הצוואר".
13. ביום 12.3.2018 פנה התובע לרופא המשפחה ד"ר נמיר והתלונן על כאבי צוואר. התובע הופנה לדימות ולמכון פיזיותרפיה.
14. בבדיקת ה- CT שבוצעה בצילום שבוצע ביום 5.12.2018 נמצא בקעי דיסק בחוליות C2-C3, C3-C4, C4-C5.
ובסיכום הבדיקה צוין: " שינויים ניווניים קלים במבנה גרמי. מרווחים בין חוליתים שמורים."
15. ביום 13.1.2019 פנה התובע לאורטופד ד"ר אחמד מחאמיד, אשר הפנה את התובע לטיפולי פיזיותרפיה.
16. הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה בשל העדר ראשית ראייה.
17. לאחר עיון בפירוט טענותיו של התובע, יש לומר, כי קיים ספק האם יש בתיעוד הרפואי ממצא אובייקטיבי שיכול לשמש ראשית ראיה לאפשרו ת קיומה של נכות צמיתה אצל התובע בתחום האורטופדיה בגין התאונה השנייה.
בבדיקת ה-CT נמצאו בקעי דיסק בחוליות C2-C3, C3-C4, C4-C5. עם זאת, ישנה הערה כי הדבר מעיד על שינויים ניווניים קלים.
18. בנוסף, אף אין רצף טיפולי בבדיקות והטיפולים שנעשו. התובע הופנה לבדיקת הדימות ביום 12.3.2018 ולא ביצע זאת למשך שבעה חודשים , ואף לא פנה לקבל טיפול רפואי בגין הנזק הנטען למשך תקופה ארוכה , ורק ביום 9.11.2018 פנה לרופא המשפחה לקבל הפניה נוספת לבדיקת הדימות אשר בוצעה ביום 5.12.2018. קיומו של רצף טיפולי מהווה אף הוא יסוד במסגרת בחינת הבקשה למינוי מומחה רפואי (ראו לכך: רע"א 1698/06 שטראוס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ , 21.3.2006; רע"א 6360/11 מ. נ' אריה חברה לביטוח בע"מ , 20.9.2011).
19. יחד עם זאת, היות וישנן מספר תלונות סובייקטיביות, וכאמור קיים ספק באשר לקיומו של קשר סיבתי בין הממצא שהודגם בבדיקת ה- CT לבין התאונה הנטענת. בעניין זה, נקבע בפסיקת בית המשפט העליון, שיש להעדיף מינוי על פני אי המינוי של המומחה ( רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, 30.5.2012):
"הנה כי כן, במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר לא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה".
20. יחד עם זאת לאור הספק ובהעדר רצף טיפולי , הרי שהתובע יישא כמימון ביניים בשכר המומחה.
21. לאור זאת, אני מורה על מינויו של ד"ר ניסים אוחנה ( כתובת: החושלים X הרצליה, טל': 08-XXXX030) כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי ביחס לתאונה השנייה.
22. המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות התאונה השנייה נשוא כתב התביעה, ובמיוחד יתייחס ל:
א. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.
ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.
ג. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לגילו.
ד. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן-מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
ה. המומחה יתייחס לקשר בין התאונה השנייה לבין מצב התובע נכון להיום.
23. המזכירות תעביר למומחה החלטתי זו, והוא מתבקש להודיע לבית המשפט תוך 10 ימים דבר הסכמתו לשמש כמומחה בתיק זה, והאם קיימת מניעה מצדו לנוכח זהותם של הצדדים או מסיבה אחרת.
תוך 10 ימים יודיעו הצדדים אם יש להם התנגדות למינוי המומחה בשל קשריו עם אחד הצדדים. בהעדר הודעה יובן, כי לא קיימת מניעה כלשהי מצד הצדדים או המומחה.
24. שכר טרחת המומחה יעמוד על סך של 4,500 ₪, בתוספת מע"מ כחוק.
כפי שציינתי לעיל, בשלב זה, כמימון ביניים בלבד, יישא התובע בשכרו של המומחה.
התובע ישלם את שכר המומחה תוך 30 יום מהיום, ויגיש אסמכתא על ביצוע התשלום לבית המשפט עד יום 4.8.2020.
25. התובע והנתבעת 2 יעבירו את התיעוד הרפואי למומחה תוך 60 יום מהיום. המומחה לא יבדוק את התובע טרם קבלת התשלום החומר הרפואי מטעם שני הצדדים.
חוות הדעת תימסר לבית המשפט ולבעלי הדין ככל האפשר תוך 30 יום מיום הבדיקה.
26. בעלי הדין רשאים להפנות למומחה שאלות הבהרה תוך 15 יום ממועד קבלת חוות הדעת והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים. הצד השולח שאלות הבהרה יעביר במישרין עותק לבית המשפט ולצד שכנגד.
27. בעלי הדין ישלימו ביניהם ההליכים המקדמיים לרבות גילוי מסמכים הדדי ועיון בהם, תשובות לשאלונים ככל שיוחלפו ופרטים נוספים ככל שידרשו. הליכים אלו יסתיימו בתוך 45 יום מהיום.
28. הצדדים יקפידו להגיש תגובות לבקשות במסגרת הבקשה הנכונה, ולציין בכותרת התגובה את מספר הבקשה שבגדרה היא נמסרה. תגובה שלא הוגשה בהתאם לאמור תחשב ככזו שלא הוגשה כלל, וביהמ"ש יתעלם ממנה.
29. לאחר קבלת חוות דעת המומחה, אקבע את המשך ניהול ההליך.
30. המזכירות תודיע לצדדים ותיצור ת"פ ליום 6.8.2020.

ניתנה היום, ז' תמוז תש"פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ע"י ב"כ עו"ד י' סופר
נתבע: ע"י ב"כ עו"ד ז' רחמני
שופט :
עורכי דין: