ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין הראל חברה לביטוח בע"מ נגד תדיראן הולדינגס בע"מ :

לפני כבוד הרשם הבכיר אבי כהן

התובעת

הראל חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אורן גוטרמן ושות'

נגד

הנתבעות

1.תדיראן הולדינגס בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אליהו לוין ו/או אמיר לוין

2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (נמחקה ביום 26.12.19)

החלטה

בהחלטה זו אסקור הליכים מרכזיים בתיק זה לקראת ישיבה מקדמית הקבועה בפניי ליום 22.7.20.

מובהר המובן מאליו למעשה, כי ככל שקיימת אי הלימה בין תוכן מסמכי כתבי הטענות, הראיות וההחלטות הקיימים בתיק זה לבין תוכנם המוצג בהחלטה זו, התוכן הראשון הוא הקובע.

כתבי טענות
ביום 29.9.19 הוגש מטעם התובעת כתב תביעה "כספית-תחלוף" ע"ס 17,913 בסדר דין מהיר. בכתב התביעה נטען, בין היתר:
בתאריך 13.12.17 פרצה אש בדירת המבוטח כתוצאה משריפה שפרצה (להלן - " האירוע") בדירה שהתובעת ביטחה, וזאת בעקבות כשל חשמלי בכרטיס הפיקוד של מדיח כלים (להלן- " המדיח"), שהיה ממוקם בדירה המבוטחת.
נטען כי לנתבע 1 זיקה רלוונטית למדיח.
האירוע נגרם בעקבות התרשלות הנתבעת או/ו מי מטעמה במעשיה ו/או במחדליה הפרו את ההסכם שבין התובעת למבוטחת, הפרה יסודית למסור מוצר ראוי לשימוש ובהתאם לתקנים.
בהתאם ס' 6 לכתב התביעה, נטל ההוכחה בדבר היעדר רשלנות עובר לנתבעת.
עקב האירוע נגרם נזק לדירה , התובעת פיצתה ושילמה למבוטחיה תגמולי ביטוח בגין הנזק.
מעמד הצדדים עפ"י כתב התביעה
התובעת הינה חברת ביטוח, שביטחה את הדירה בה התרחש האירוע.
הנתבעת 1 הינה מוכרת ו/או משווקת ו/או יבואנית ו/או היצרנית של המדיח.
הנתבעת 2 הינה חברת ביטוח, המבטחת של הנתבעת 1.
ביום 17.12.18 הוגש מטעם הנתבעת 1 כתב הגנה בו נטען, בין היתר:
הנתבעת 1 אינה הנתבעת הנכונה.
הנתבעת 1 מכחישה את הזיקה הרלוונטית הנטענת ע"י התובעת למדיח.
הנתבעת 1 טוענת כי אינה עוסקת בייצור מדיחי כלים נושאי המותג " AEG" , אלא בשיווקם בלבד, מה גם, שעל התובעת להוכיח את מועד הרכישה וזהות הספק, שכן, הנתבעת 1 מזה שנים אינה מייבאת ומשווקת מוצרים נושאי המותג הנ"ל, וטוענת עוד כי המדיח אינו סופק לתובעת ע"י הנתבעת 1.
בס' 8 לכתה ההגנה, הנתבעת 1 מכחישה את העברת נטל הראיה עליה כנטען בכתב התביעה.
נטען כי "אף אם ישנה זיקה כלשהיא בינה לבין המדיח, הרי שלא נפל כל דופי בהתנהלות ובאיזה מעשה של הנתבעת".
הערת ביהמ"ש: ייתכן שטענה אחרונה זו עומדת בניגוד לכלל הדיוני האוסר על העלות טענות עובדה סותרות.
יצוין כי הנתבעת 2 לא הגישה כתב הגנה, וביום 26.12.19 נמחקה התביעה כנגד הנתבעת 2.

ראיות
ביום 7.4.20 הוגשו ראיות התובעת.
"תצהיר" עדות ראשית מאת מר נמרוד פארן , מבוטח התובעת ( "תצהיר" מאחר שאינו תצהיר כדין – ללא תאריך וחתימה בפסקת האימות ).
לפי תוכן "התצהיר" מדובר במבוטח התובעת , האדם שהתגורר בדירה בה האירוע התרחש.
חוות דעת מומחה מיום 31.3.20 של חוקר שריפות, מר מאור סלוצקי .
חוות דעת מומחה מיום 20.12.17 של שמאי, מר גלעד טלמור.

ביום 31.5.20 הוגשו ראיות הנתבעת.
תצהיר עדות ראשית מיום 27.5.20 מאת עוה"ד קארין אפל , יועצת משפטית בחברת הנתבעת.
תצהיר עדות ראשית מיום 28.5.20 מאת מר משה ברמן, מנהל מחלקת אנרגיה בחברת הנתבעת.

לישיבה המקדמית הקבועה חייבים להתייצב, פרט לעוה"ד המציגים, גם עובד מוסמך ובקיא מטעם התובעת ועובד מוסמך ובקיא מטעם הנתבעת 1.

ניתנה היום, ז' תמוז תש"פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: הראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: תדיראן הולדינגס בע"מ
שופט :
עורכי דין: