ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין וליד סואעד נגד אלכסנדר רובינוב :

בפני כבוד ה שופט עמית רוזינס

התובע והנתבע שכנגד

וליד סואעד

נגד

הנתבע והתובע שכנגד
אלכסנדר רובינוב

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו למכונית ולאופנוע בהתנגשות ביניהם.

לטענת התובע בעת שנסע במכונית בכביש עכו-צפת לכיוון כרמיאל בנסיעה איטית הגיח האופנוע משמאלו במהירות גבוהה יותר ופגע במכונית שלו החל מהפגוש האחורי בצד שמאל, המשיך לשרוט אותו בשתי הדלתות משמאל ואף שבר את מראת הצד השמאלית.

לטענת הנתבע, הוא נסע באופנוע בנתיבו והתובע סטה מהנתיב שמימין לו באופן פתאומי לתוך הנתיב בו נסע האופנוע, פגע בו והעיף אותו לכביש.

שני הנהגים העידו בפני ולכאורה, מדובר בעניין של מילה כנגד מילה. עם זאת, ירידה לפרטים הקטנים מלמדת כי יש מקום להעדיף דווקא את גרסתו של הנתבע (התובע שכנגד) מהסיבות הבאות.

התובע טען והעיד כי המקום בכביש בו התרחשה התאונה היו שלושה נתיבי נסיעה, שניים לכיוון ישר ואחד נתיב יציאה שמאלה. הוא עצמו נסע בנתיב האמצעי וכאשר האופנוע פגע בו משמאל ונפל, הוא נפל על הכביש לידו בין המסלול שלו למסלול השמאלי ביותר (שמיועד לפניה שמאלה). הנתבע טען לעומת זאת כי הוא עצמו נסע בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים לנסיעה ישר, ואילו התובע נסע בנתיב הימני ביותר ואז סטה לתוך מסלול נסיעת האופנוע. הנתבע הגיש תצלום ת/2 שצולם מיד אחרי התאונה בעת שהאופנוע עדיין שכוב על הכביש במקום התאונה. מתצלום זה ניתן לראות בבירור כי האופנוע שוכב סמוך לקו ההפרדה שבין הנתיב הימני לנתיב הימני ביותר לנתיב שמשמאלו, מצב המתאים לגרסת הנתבע. ולא בין הנתיב המרכזי לנתיב השמאלי, כפי שהיה אמור אם גרסת התובע היתה נכונה. לא זו בלבד, מהתצלום ת/2 ניתן לראות כי במקום בו התרחשה הת אונה המסלול השמאלי ביותר המיועד לפניה שמאלה רק החל להיפתח ועד למקום זה היו שני מסלולים בלבד, בניגוד לגרסת התובע.

התובע טען כאמור כי הפגוש האחורי בפינה השמאלית היה מקום הפגיעה הראשון של האופנוע במכונית שלו, דבר שהצריך החלפת הפגוש לפגוש חדש. אלא שעיון בתמונות שצרף התובע עצמו מראה רק שריטות קלות בפגוש. קשה להלום ששפשוף של אופנוע יכול לגרום נזק כה חמור לפגוש של מכונית. יתר על כן, עיון בתצלום שהגיש הנתבע בו נראה האופנוע זמן קצר לאחר התאונה לאחר שהורם והועבר למוסך, ממנו ניתן לראות כי חזית האופנוע בצד ימין, במקום שאמור היה לפגוע בפגוש של מכונית התובע אילו אכן גרסת התובע היתה נכונה, נקי מפגיעות. עובדה זו תומכת בגרסת הנתבע לגבי נסיבות התאונה, סותרת את גרסת התובע , הן בעניין נסיבות התאונה והן בעניין הנזק לפגוש ומערערת את מהימנותו .

מצאתי גם סתירה לא מבוטלת בין גרסתו של התובע בכתבי הטענות, שם כתב שהיה בנסיעה איטית בעת התאונה, לעומת גרסתו בעדות בביהמ"ש שם ציין שלוש פעמים, זו אחר זו, כי בעת התאונה הוא עמד בפקק ברמזור.

עיון בתמונה ת/2 מראה כי זמן קצר לאחר התאונה, כאשר האופנוע עדיין במקום בו נפל הכביש פתוח ונקי ללא פקקים. נתתי דעתי לאפשרות שהכביש נראה נקי , כי המכוניות שהגיעו עד התאונה נחסמו ולא יכולות לעבור אך ריבוי מכוניות בנתיב השמאלי המוביל לפניה שמאלה מלמד כי כן אפשר היה לעבור את התאונה משמאל, יש עומס בפניה לשמאל, ושני הנתיבים בנסיעה ישר ריקים כמעט לגמרי. עובדה זאת, אף היא סותרת את גרסת התובע.

נוכח כל האמור לעיל, מצאתי את גרסתו של הנתבע / התובע שכנגד, עדיפה על פני גרסת התובע / הנתבע שכנגד ולכן אני מקבל את התביעה שכנגד ודוחה את התביעה.

אני מחייב את הנתבע שכנגד לשלם לתובע שכנגד סך של 2,865 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך 300 ₪. הסכום ישולמו בתוך 45 יום מהיום, אחרת יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, ז' תמוז תש"פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: וליד סואעד
נתבע: אלכסנדר רובינוב
שופט :
עורכי דין: