ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ נגד מאיר וקנין :

לפני כבוד השופטת טל פישמן לוי

התובעות:

1.איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
2.זיכריני אבי-עוז

נגד

הנתבעים:

1.מאיר וקנין
2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 22.12.18 ב אזור נשר לכיוון יוקנעם.

התובעת 1 הינה המבטחת של כלי רכב, נושא מ.ר. 521-85-401 (להלן: "רכב התובעות").
התובעת 2 הינ ה המבוטח ת עפ"י הפוליסה ואשר נהג ה ברכב התובע ות.

נתבע 1 הינו הנהג של רכב נושא מ.ר. 21-853-88 (להלן: "רכב הנתבעים").
נתבעת 2 הינה המבטחת של רכב הנתבעים.

טענות הצדדים
תמצית טענות התובעות: בתאריך 22.12.18 בעת ש רכב התובעות החל במעבר מהנתיב השמאלי לנתיב הסמוך והשלים את המעבר ואף נסע כמה מטרים נוספים, לפתע סטה רכב ה נתבעים מנתיבו ופגע ברכב התובעים והסב לו נזקים.
מטעם התובעים העידו:
מר כפיר אבי-עוז- בן המבוטחת ומי שנהג ברכב בעת התאונה.
גב' זכיריני אבי עוז – המבוטחת ומי שנסעה ברכב בעת התאונה כשבנה הוא הנהג .

תמצית טענות הנתבעים: רכב הנתבעים נסע בנתיבו לתומו. רכב התובעות שהיה במסלול השמאלי קיצוני נתקע בפקק התנועה ועל כן עקף מימין את הפקק, תוך סטייה לימין פלש גם לנתיב הימני הנוסף. פגע ברכב הנתבעים וגרם לתאונה באחריותו המלאה.
מטעם הנתבעים העיד:
מר וקנין מאיר.

דיון:
הצדדים חלוקים על נסיבות התרחשות התאונה ועל האחריות לה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני, לרבות צפיה בסרטון אשר הוצג בפני מספר פעמים, השתכנעתי כי לנהג התובעות יש 70% אחריות להתרחשות התאונה ואילו לנהג הנתבעת יש 30% אשם תורם אשר אינו מקים עילת תביעה שכנגד . ואנמק:
ראשית, התובעות אינן חולקות על כך כי התאונה מתרחשת עת נהג התובעות מנסה להשתלב לנתיב הימיני.(ראה עמ' 1 שורה 15-16).
התובעות גם אינן חולקות על כך, כי נהג התובעות ניסה להמנע מפקק תנועה ולכן חפץ היה לפנות ימינה.
התובעות גם אינן חולקות כי לאחר מספר שניות מעת ביצוע המעבר לנתיב הימני התרחשה התאונה. (עמ' 1 שורה 16).
התובעות גם אינן חולקות כי נהגן לא הבחין ברכב הנתבעים עד להתרחשות התאונה. וכך גם המבוטחת עצמה אשר נסעה ברכב בעת התאונה .
ש. אתה מבצע מעבר מנתיב לנתיב כי היה פקק לפניך בנתיבך?
ת. נכון.
ש. אשר שעד רגע הפגיעה אתה לא מבחין ברכב השני לפני התאונה.
ת. לא מבחין.
ש. אשר שאתה שעובר נתיב צריך לתת זכות קדימה לכל רכב שעובר בנתיב?
ת. מאשר.

מעיון בסרטון התרשמתי כי התאונה מתרחשת בעת מעבר לנתיב הימני ע"י נהג התובעות.
עוד התרשמתי בעת הדיון, כי ההדגמה אותה ביצע נהג התובעות לא תאמה את הנזקים שהתרחשו בפועל.
ערה אני לעובדה כי הנתבע 1 הציע לשלם לתובעת סך של 500 ₪ בעת מעמד קרות הארוע על מנת "ל השתחרר מזה" כדבריו . כפי שציינתי לשני הנהגים המעורבים אחריות להתרחשות התאונה, שכן גם נהג הנתבעת היה צריך להיות קשוב וער יותר לתנאי הדרך, לייתכנות כי רכב יסטה ימינה על מנת לעקוף פקק אשר נוצר כתוצאה מפניה שמאלה. לפיכך אני סבורה כי לנהג הנתבעת אשם תורם בשיעור של כ- 30%.אני רואה בהצעת התשלום ע"י הנתבע, אשר ייתכן שאף הוא חש באותו אשם תורם לכדי כיסוי חובו מבחינתו הסובייקטיבית להתרחשות האירוע. איני מייחסת לנתבע מעבר לכך ואיני רואה בהצעתו לשאת בתשלום של 500 ₪ משום לקיחת אחריות על מלוא נזקי התאונה.

לאור האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל השכנוע בגרסתה ומשכך, התביעה נדחית.

ניתן היום, ז' תמוז תש"פ, 29 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ
נתבע: מאיר וקנין
שופט :
עורכי דין: