ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אנטולי וובק נגד פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ :

בפני כבוד ה שופט נאסר ג'השאן

המערערים

  1. אנטולי וובק
  2. סמוליק שמעיה

נגד

המשיבה
פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ

פסק דין

1. ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כבוד הרשם הבכיר יניב לוזון) מיום 12.03.2020, בגדרו קיבל בית משפט קמא תביעת המשיבה במלואה וחייב את המערער מס' 1 לשלם למשיבה סך של 12,000 ₪ בנוסף לסך 2,106 ₪ בגין שכ"ט עו"ד כולל מע"מ והוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

2. כן מוגש הערעור ע"י המערער מס' 2 על גובה סכום ההוצאות שנפסק למערער מס' 2 על-פי החלטת בית משפט קמא מיום 09.03.2020, לפיה נמחקה התביעה כנגד המערער מס' 2 ובית המשפ ט הטיל על המשיבה סכום הוצאות על-סך 500 ₪.

3. המערערים אף משיגים על העדר-חיוב המשיבה בהוצאות משפט בגין הגשת בקשה ע"י המערערים להעביר את התובענה לבית המשפט השלום במחוז חיפה, בשל הדר סמכות מקומית.

4. התביעה שהתנהלה בפני בית משפט קמא היא תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב בבעלות המשיבה מ.ר. 17-838-29 ( להלן: "רכב המשיבה") עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 19.06.2017. על- פי טענת המשיבה בכתב התביעה , רכב נהוג בידי המערער מס' 1 נכנס למעגל תנועה כאשר רכב המשיבה נסע בנתיב השמאלי, ובשלב מסויים של הנסיעה ניסה המערער מס' 1 לעקוף רכב המשיבה וכתוצאה מכך נפגע רכב המשיבה בחלקו הימני -קדמי. המשיבה צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאית לפיה נזקי התובעת מגיעים כדי 12,425 ₪.

5. המערערים כפרו בנסיבות התאונה. המערער מס' 2 טען, כי אין כל עילת תביעה כנגדו מאחר ולא נהג ברכב, ואילו המערער מס' 1 טען כי לא נופלת לפתחו כל אחריות לתאונה, זאת מאחר, והמערער מס' 1 נכנס למעגל התנועה מהנתיב הימני בכוונה להמשיך ישר בצומת ואילו רכב המשיבה הוא שסטה ימינה באופן פתאומי ופגע בחלק ו האחורי של רכב הנהוג על-ידי המערער מס' 1.

6. לאחר שמיעת עדויות הנהגים בית משפט קמא, כאמור קיבל את התביעה במלואה כאשר הוא מבסס את הכרעתו על מוקד הנזק ברכב המשיבה וצורתו , כפי שעולה מהתמונות שהוגשו לעיונו ועל האמון שייחס לעד מטעם המשיבה.

7. המערער מס' 1 משיג על פסק הדין וטוען כנגד מסקנת בית המשפט לגבי נסיבות התאונה. כן טוען המערער מס' 1, כי שגה בית משפט קמא כאשר נתן החלטות לזימון השמאי מטעם המשיבה לעדות בכפוף להפקדת סך 700 ₪. בנוסף, המערער מס' 1 טוען לגבי גובה הנזק שנפסק. המערער מס' 2 משיג על גובה ההוצאות שנפסקו לטובתו. המערערים שניהם משיגים על החלטת בית משפט קמא שלא לחייב את המשיבה בהוצאות משפט, בבקשה להעברת התביעה לבית המשפט במחוז חיפה, לאחר שהתביעה הוגשה לבית משפט השלום בראשון לציון כשלא היתה לו כל סמכות מקומית לדון בתובענה.

8. המערער הגיש כתב ערעור מנומק, מפורט ועיקרי טיעון ואילו המשיבה הגישה אף היא עיקרי טיעון.

9. לאחר שהצדדים טענו טענותיהם הודיעו לבית המשפט כי מסכימים הם שבית המשפט יפסוק בערעור על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [ נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

9. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בערעור, בכתבי הטענות בבית משפט קמא, בחומר הראיות ושקלתי הן שיקולי דין והן שיקולי פשרה, מצאתי לדחות את הערעור שהגיש המערער מס' 2. באשר לערעור שהגיש המערער מס' 1, מצאתי להפחית את סכום פסק הדין שניתן על ידי בית משפט קמא ולהעמידו על סך של 9,000 ₪ כאשר על הסכום הנ"ל יתווספו הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 1,580 ₪.

10. אין צו להוצאות בערעור.

11. פיקדון ככל שהופקד יוחזר למערערים באמצעות ב"כ.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תש"פ, 17 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אנטולי וובק
נתבע: פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: