ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כ. ד. נגד איילון חברה לביטוח בע"מ :

בפני כבוד השופטת הבכירה – אירית מני- גור

תובע

כ. ד.

נגד

נתבעים

איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 1.12.18, והוא עתר למינוי מומחה בתחום האורתופדיה, הפסיכיאטריה והראומטולוגיה. הנתבעת התנגדה למינוי המומחים, ו אף הוסיפה וטענה כי מדובר בתאונת עבודה ועל התובע לפנות למל"ל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים אני סבורה שקיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה והראומטולוגיה.

לאחר התאונה, התובע התלונן על כאבים בצוואר ובגב, הוא נבדק ונמצאה רגישות והגבלת תנועה. בהמשך ביצע התובע 5 טיפולי פיזיותרפיה מיום 4.2.19 עד ליום 25.3.19. לא נעלם מעיניי, כי בדיקת CT שביצע התובע לא הדגימה היצרות של התעלה ולתובע עבר רפואי בתחום האורתופדי, אולם, הלכה פסוקה כי על בימ"ש לנקוט בגישה מקילה בבחינת מסמכים המוגשים בתמיכה לבקשה למינוי מומחה רפואי (רע"א 44835-03-14 אפרתי שלמה נ' "הפול", פורסם ביום 30.4.14; רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ). עוד נקבע, כי במקרה של ספק על בית המשפט למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות שכר טרחת המומחה, מאשר שלא ימונה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה (כבוד השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012), עמ' 651). מהמסמכים שצורפו קיים רצף טיפולי בתחום האורתופדי. לפיכך, ועל מנת שלא לחסום את דרכו של התובע, אני מורה על מינוי מומחה בתחום האורתופדיה.

התובע החל להתלונן גם על כאבים מפושטים בצוואר, בגב ובגפיים והוא פנה לראומטולוג. הוא אובחן כמי שסובל מפיברומיאלגיה, ודי בתיעוד שצורף כדי להוות ראשית ראיה ואף קיים רצף טיפולי למינוי מומחה בתחום הראומטולוגי.

הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה נתמכה במסמך רפואי אחד, ובשלב זה, המומחה בתחום הראומטולוגיה יחווה דעתו האם יש מקום למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה, שכן יתכן וקיימת חפיפה בין התחומים.

באשר לטענת הנתבעת, כי מדובר בתאונת עבודה ועל התובע למצות זכויותיו במל"ל, הלכה פסוקה כי אין למנוע מניזוק את מימוש זכותו לכך שבימ"ש ימנה לו מומחה רפואי רק בשל העובדה שפתוחה בפניו הדרך לפנות למל"ל לקביעת דרגת נכות (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו יאיר, פ"ד מז (4) 89; רע"א 1588/10 חן מיכאל נ' ביטוח ישיר חברה לביטוח בע"מ פורסם ביום 6.9.10).

1. אני ממנה בזאת את ד"ר קובי בר אילן כמומחה רפואי בתחום האורתופדיה מטעם בימ"ש ואת פרופ' וינברגר אברהם כמומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה מטעם ביהמ"ש. המומחים יעיינו במסמכים הרפואיים אשר יומצאו להם ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדקו את התובע ויקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה מיום 1.12.18 ובמיוחד יקבעו:
האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן – לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות.
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות.
האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד.
מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשם לב לעבודתו ולמקצועו.
האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים להיום.
המומחים יתייחסו, בין השאר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.
המומחה בתחום הראומטולוגיה יחווה דעתו בשאלה האם יש מקום למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה לתובע בנסיבות המקרה דנן.

2. על מינויי המומחים כאמור בצו זה, יחולו תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ו-1986).

3. ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחים הרפואיים את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובע, בתוך 30 ימים מהיום.

4. בשכר טרחת המומחים תישא הנתבעת ישירות בשלב זה, על פי חשבונית שתומצא לה ע"י המומחים, ואולם אם יקבעו המומחים כי לא נותרה לתובע נכות בגין התאונה, תהא הנתבעת רשאית לעתור לקזז את סכום טרחת המומחה מסכום הפיצויים שישולמו לתובע. אני קובעת את שכ"ט כל אחד מהמומחים בסך 5,000+מע"מ.

5. המומחים מתבקשים ליתן חוות דעתם תוך 60 יום, ורק לאחר ששכר טרחתם ישולם, כאמור.

6. ב"כ התובע ימציא העתק החלטתי למומחים.

7. לאחר קבלת חווה"ד ומשלוח שאלות הבהרה למומחים, יגישו באי כח הצדדים תחשיבי נזק, ב"כ התובע יגיש 45 יום לפני מועד הדיון הבא, וב"כ הנתבעת יגיש/תגיש 15 יום לפני מועד הדיון הבא.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תש"פ, 17 יוני 2020, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כ. ד.
נתבע: איילון חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: