ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דני זכריה עדני נגד המוסד לביטוח לאומי :

17 יוני 2020
לפני: סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ

התובע:
דני זכריה עדני

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

א. אשר לבקשת התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשת התובע להפנות את שאלה מס' 2א' – לפיה נתבקש הממוחה לאשר או לשלול "כי הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית לפני שהתובע חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק" - זאת משום שהמומחה השיב כבר בחוות הדעת מהו המועד הראשון שבו תועד טינטון לראשונה ברשומה רפואית והקביעה האם האמור אירע לפני שחדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק היא קביעה עובדתית בהתאם לעובדות שנקבעו בתיק.
באשר לשאלה מס' 2ב' – הניסוח של השאלה יהיה כך שהמומחה יתבקש לאשר או לשלול האם הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו במסמכים רפואיים.
ב. אשר לבקשת הנתבע להפנות שאלות הבהרה למומחה מאחר ששאלות הבהרה מהוות תחליף לחקירה נגדית של המומחה, דרך המלך היא הפנייתן למומחה בהתאם לבקשת צד. יחד עם זאת, הפניית השאלות אינה נעשית באופן אוטומטי אלא לאחר הפעלת שיקול דעת על ידי ביה"ד ובחינה, בין היתר, האם השאלות המבוקשות רלוונטיות ומכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, האם יש בהן כדי לתרום לבירור השאלה העומדת לדיון, וכיו"ב (ראו : עב"ל (ארצי) 57198-06-13 פנחס בוקר נ' המוסד לביטוח לאומי, ניתן ביום 11.4.2018).
במקרה דנן יש בשאלות ההבהרה שהנתבע מבקש להפנות למומחה שאלות שברפואה שייתכן שיהיה בהן כדי לתרום להבהרת חוות הדעת או השלמתה ומשכך אני מתירה אותן.
עם זאת, בשאלה מס' 12 יצוין לאחר המילים "עבד עם אוזניות" תתווסף המילה " בחלק מהתקופות.." הואיל והתובע לא עבד בכל התקופות המפורטות בהחלטת בית הדין עם אוזניות אלא רק בחלקן.
החלטה בדבר שאלות ההבהרה שהותרו, תינתן בנפרד.
התיק יעלה לעיוני ביום 22.6.2020.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תש"פ, (17 יוני 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.


מעורבים
תובע: דני זכריה עדני
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: